Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-279/2013 по делу N А55-8657/2013 Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, являются законными и не нарушают норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для их отмены и для удовлетворения жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-279/2013 по делу N А55-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" (ул. Вокзальная, д. 2, комн. 19, г. Тольятти, 445043, ОГРН 1116320019606)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-8657/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу,

по заявлению Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41, г. Самара, Самарская область, 443051, ОГРН 1036300559261) о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" (ул. Вокзальная, д. 2, комн. 19, г. Тольятти, 445043, ОГРН 1116320019606),

с участием потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" (ул. Народного ополчения, д. 34, г. Москва, 123423),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Кулакова С.В., по доверенности N 01-08-28/19382 от 19.12.2012, Стародубцевой А.Ш., по доверенности N 03-03-14/480 от 16.01.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лаверычевой С.И., по доверенности N 7 от 01.08.2013; Чостковской Е.С., по доверенности N 4 от 01.08.2013;

от потерпевшего: Беленькой Е.И., по доверенности N 16 от 29.11.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

Самарская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" (далее - ООО АК "ТКС", заявитель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 ООО АК "ТКС" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых по делу об административном правонарушении, - щетки стеклоочистителя для автомобилей ВАЗ, бескаркасные с маркировкой "AVS WIPER 14" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 7 396 шт.; "AVS WIPER 16" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 7 396 шт.; "AVS WIPER 20" AVS-750 - 498 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 24 896 шт.; "AVS WIPER 21" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 7 396 шт.; "AVS WIPER 24" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт., в одной - 46 шт., итого: 7 396 шт., 15 шт. в коробке, опечатанной ярлыком сохранности, находящихся на ответственном хранении в Самарской таможне в соответствии с актом приема-передачи на хранение от 27.03.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АК "ТКС" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суды неправомерно отклонили вывод эксперта Романеевой Н.Е. об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение N от 29.03.-03.04.2013 экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород является ненадлежащим доказательством, поскольку у эксперта Ивановой Н.Н. отсутствует профильное образование, стаж работы по специальностям в области патентной деятельности и защиты интеллектуальной собственности.

Полагает, что словесное обозначение "AVS" в составе принадлежащего потерпевшему комбинированного товарного знака "AVS Line" не может быть принято во внимание для оценки сходства до степени смешения, так как правовая охрана в отношении указанного товарного знака распространяется только на его графическое изображение и не предоставляет своему владельцу исключительных прав на словесное обозначение "AVS".

ООО АК "ТКС" считает, что судами не был проведен самостоятельный анализ сходства до степени смешения нанесенного на продукцию обозначения "AVS CRYSTAL" и принадлежащего потерпевшему товарного знака "AVS Line" с точки зрения потребителя.

Как полагает заявитель жалобы, графическое, звуковое и смысловое сходство между обозначениями "AVS", "AVS CRYSTAL" и товарным знаком "AVS Line" отсутствует.

Административным органом и потерпевшим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители административного органа и потерпевшего возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2013 на Самарский таможенный пост от имени и по поручению декларанта - ООО АК "ТКС" была подана электронная предварительная декларация на товары N 10412060/140213/0001857, в которой заявлен, в том числе и товар N 2 - щетки стеклоочистителя для автомобилей ВАЗ, бескаркасные: "AVS WIPER 14" AVS-750 - 7 400 шт.; "AVS WIPER 16" AVS-750 - 7 400 шт.; "AVS WIPER 20" AVS-750 - 24 900 шт.; "AVS WIPER 21" AVS-750 - 7 400 шт.; "AVS WIPER 24" AVS-750 - 7 400 шт.; страна происхождения: КНР.

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10412110/120313/000129) установлено, что на товаре и упаковке товара N 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком "AVS Line" по свидетельству Российской Федерации N 442835 (правообладатель - ООО "СВ-АВТО").

На запрос Самарской таможни N 03-03-14/3307 от 13.03.2013 "О товарном знаке" ООО "СВ-АВТО" письмами исх. N 1 от 13.03.2013, а также письмами без даты, поступившими в таможню 14 и 15 марта 2013 года сообщило, что лицензионных договоров и договоров переуступки товарного знака не заключало, продукция вводится в гражданский оборот без согласия правообладателя, усматривает нарушение своих прав на товарный знак.

Согласно заключению специалиста N 144-2013 от 20.03.2013 экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, обозначения "AVS CRYCTAL" и "AVS", размещенные на упаковках товара и на самом товаре, заявленном по таможенной декларации N 10412060/140213/0001857 как "щетки стеклоочистителя для автомобилей бескаркасные; "AVS WIPER 14" AVS-750 - 7 400 шт., "AVS WIPER 16" AVS-750 - 7 400 шт., "AVS WIPER 20" AVS-750 - 24 900 шт., "AVS WIPER 21" AVS-750 - 7 400 шт., "AVS WIPER 24" AVS-750 - 7 400 шт.", являются сходными до степени смешения с товарным знаком "AVS Line".

Согласно заключению эксперта N 155-2013 от 29.03.-03.04.2013 экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, обозначения "AVS CRYCTAL" и "AVS", размещенные на упаковках товара и на самом товаре, заявленном по таможенной декларации N 10412060/140213/0001857 как "щетки стеклоочистителя для автомобилей бескаркасные; "AVS WIPER 14" AVS-750 - 7 400 шт., "AVS WIPER 16" AVS-750 - 7 400 шт., "AVS WIPER 20" AVS-750 - 24 900 шт., "AVS WIPER 21" AVS-750 - 7 400 шт., "AVS WIPER 24" AVS-750 - 7 400 шт.", являются сходными до степени смешения с товарным знаком "AVS Line".

По данному факту Самарской таможней в отношении ООО АК "ТКС" 19.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-216/2013 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертным заключением N 026-039-02-00253 от 29.03.2013, выполненным ООО "СОЭКС-Тольятти", и представленным ООО АК "ТКС" в материалы дела, товарный знак "AVS Line" и обозначения "AVS CRYCTAL" и "AVS" не являются сходными до степени смешения.

Привлекая ООО АК "ТКС" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из факта незаконности использования указанным лицом принадлежащего потерпевшему товарного знака, установив при этом сходство до степени смешения нанесенных на продукцию обозначений "AVS CRYSTAL", "AVS" и товарного знака "AVS Line".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 24.06.2013 без изменения, в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 197 от 31.12.2009, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности учета в целях оценки сходства до степени смешения словесного элемента "AVS" в составе комбинированного товарного знака "AVS Line", как не имеющего самостоятельного семантического значения, а также о том, что правовая охрана в отношении товарного знака "AVS Line" распространяется на его графическое изображение в целом и не представляет владельцу исключительных прав на словесный элемент "AVS", отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку словесный элемент "AVS" очевидно занимает в охраняемом словосочетании доминирующее положение и служит для распознавания потребителем продукции определенного производителя. При этом второй словесный элемент занимает подчиненное положение и предназначен для идентификации каких-либо стилистических и иных особенностей товара.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных Правил и Методических рекомендаций, отмечает, что полное совпадение противопоставляемых обозначений свидетельствует об их тождестве, в то время как для оценки сходства до степени смешения наличие одновременно графического, звукового и смыслового сходства необязательно. Отсутствие полного графического сходства применительно к противопоставляемым словесным обозначениям не является обстоятельством, исключающим возможность их смешения в глазах потребителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение выводов эксперта Романеевой Н.Е. об отсутствии сходства до степени смешения и принятие судами экспертного заключения N 155-2013 от 29.03. - 03.04.2013, установившего сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая данное разъяснение, а также принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции отказал в назначении судебной социологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 данной статьи).

Оценив в соответствии с вышеприведенными правилами имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили сходство до степени смешения между нанесенными на продукции обозначениями "AVS", "AVS CRYSTAL" и товарным знаком истца "AVS Line".

При этом переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Использовав обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, не имея разрешения правообладателя на такое использование, ООО АК "ТКС" тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридического лица наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В кассационной жалобе ООО АК "ТКС" указывает, что при ввозе продукции на территорию Российской Федерации оно проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, сделав соответствующий запрос и получив из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что товарные знаки "AVS" и "AVS CRYSTAL" в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) не зарегистрированы.

Однако предпринятые ООО АК "ТКС" действия по получению информации о зарегистрированных правах на товарные знаки свидетельствуют лишь о том, что данным лицом была произведена предварительная проверка на предмет наличия тождественных, но не сходных до степени смешения товарных знаков. Данное обстоятельство указывает на неполноту и поверхностность произведенной проверки, поскольку при условии проведения информационного поиска на предмет наличия зарегистрированных товарных знаков, включающих словесный элемент "AVS", заявитель неизбежно бы получил сведения о наличии товарного знака "AVS Line", зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Следовательно, выводы судов о том, что у ООО АК "ТКС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ООО АК "ТКС" на наличие в действиях ООО "СВ-АВТО" злоупотребления правом, выразившегося в регистрации в качестве товарного знака используемого китайским производителем автомобильных аксессуаров словесного обозначения, заслуживает внимания, однако установление таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишается возможности использовать гражданско-правовые способы защиты своих прав, а также защищать свои права в административном порядке (часть 2 статьи 1248, часть 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная в связи с подачей кассационной жалобы государственная пошлина в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя данной жалобы.

Установленное Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2013 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы частичное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, а ошибочно уплаченная за подачу заявления о приостановлении исполнения судебных государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-8657/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-8657/2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.10.2013, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2013, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" из федерального бюджета денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно перечисленные платежным поручением N 204 от 15.10.2013.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина