Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-11107/13

г. Пермь

7 октября 2013 г.

Дело N А60-24815/2013

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24"): Этингова Е.В., доверенность от 13.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "УИК-Банк" обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-24815/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "УИК-Банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - должник, общество "РСУ N 24") несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 608 300 руб. основного долга, в остальной части требование Банка оставлено без рассмотрения.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Явившийся в судебное заседание представитель должника ходатайство поддержал.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан директором общества "РСУ N 24" Таушанковым М.Ю., чьи полномочия подтверждены материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "РСУ N 24" на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-24815/2013 принять, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко