Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-14761/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А49-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Сурский лен" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2013 года по заявлению ИП Елисеева С.А. о принятии обеспечительных мер по делу NА49-4643/2011 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сурский лен" (ОГРН 1075826000590, ИНН 5812007792),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2012 года ООО "Сурский лен" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Илюхина С.Г.

20 июня 2013 в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Елисеев С.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка площадью 18 175 кв.м., расположенного по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83, примерно в 3-х метрах от промышленной зоны по направлению на запад.

Одновременно с заявлением ИП Елисеев С.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Никольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области проводить любые регистрационные действия, в том числе исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2013 заявление ИП Елисеева С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Никольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области проводить любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:26:640301:0070 площадью 18 175 кв.м., расположенного на землях поселений для сельскохозяйственного использования по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83, примерно в 3-х метрах от промышленной зоны по направлению на запад.

В апелляционной жалобе ООО "Сурский лен" в лице представителя конкурсного управляющего просит определение суда от 02.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, в частности, отсутствие у ИП Елисеева С.А. прав на земельный участок, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отсутствии оспоренного или нарушенного права ИП Елисеева С.А. в отношении земельного участка, судом не истребовано встречное обеспечение по ст. 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная обеспечительная мера в виде запрета Никольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:26:640301:0070 площадью 18 175 кв.м., расположенного на землях поселений для сельскохозяйственного использования по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83, примерно в 3-х метрах от промышленной зоны по направлению на запад, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления ИП Елисеева С.А. об исключении из конкурсной массы ООО "Сурский лен" права аренды указанного земельного участка, в котором указано о наличии у ИП Елисеева С.А. прав собственности на нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке (принято к рассмотрению определением суда от 20 июня 2013).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для их применения не требуется представления доказательств прав собственности заявителя в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу заявленных требований и доводы апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств нарушенного права являются необоснованными.

Поскольку собственник нежилых помещений вправе претендовать на определенные права и в отношении земельного участка, заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка до рассмотрения спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был истребовать встречное обеспечение у заявителя.

Согласно ч. 1 статьи 94 АПК РФ "Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований".

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В данном случае конкурсный управляющий должника - ОАО "Сурский лен" (как ответчик по спору) ходатайств о предоставлении встречного обеспечения не заявлял, доказательств возможных убытков, причиненных временным запретом на совершение регистрационных действий (при том, что предметом рассмотрения является неимущественное требование - право аренды), не представил.

Из анализа вышеуказанных норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума о принятии арбитражными судами обеспечительных мер в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 июля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2013 года по заявлению ИП Елисеева С.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило