Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10345/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А24-2128/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киричкова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10345/2013

на определение от 30.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд-ПК" (ИНН 4101145842, ОГРН 1114101003796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2011)

к административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 559,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд-ПК" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "административная комиссия") о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 559 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

25.07.2013 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Киричкова Александра Александровича (далее по тексту - "предприниматель", "Киричков А.А.", "апеллянт") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 30.07.2013 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, предприниматель считает, что судом первой инстанции не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. Обращает внимание коллегии на то, что решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 N 48-нд "О правилах благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" ответственность за соблюдение правил благоустройства возложена на собственников зданий, строений и сооружений. Полагает, что, поскольку помещения магазина "Электрон" используются им совместно с заявителем, то решение по рассматриваемому делу повлияет на его права, связанные с извлечением прибыли от совместной деятельности, и негативно скажется на дальнейших совместных предпринимательских отношениях.

Административная комиссия против доводов апелляционной жалобы возразила, определение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также апеллянт в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В этой связи целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рассмотрении дела является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Коллегией установлено, что предметом настоящего спора является проверка законности привлечения ООО "Комтрейд-ПК" к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства городских округов и поселений.

Обосновывая ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, Киричков А.А. указал на то, что он осуществляет свою деятельность в помещениях магазина "Электрон" совместно с ООО "Комтрейд-ПК" на основании договора о совместной деятельности от 23.03.2013, в связи с чем привлечение ООО "Комтрейд-ПК" к административной ответственности в виде штрафа повлияет на его права.

Между тем приведенные Киричков А.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из договора от 23.03.2013, ООО "Комтрейд-ПК" и Киричков А.А. договорились о совместной эксплуатации торговых площадей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 24, определив в пунктах 2.1, 3 и 4 договора конкретные обязанности для каждого участника.

Согласно постановлению административной комиссии от 21.05.2013 N 559 привлечение ООО "Комтрейд-ПК" к административной ответственности связано со складированием бытовых отходов, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест.

Однако вопросы благоустройства прилегающей к помещениям территории, а также складирования мусора, образовывающегося в результате совместной деятельности, в договоре о совместной деятельности от 23.03.2013 сторонами не урегулированы. Иных документов, подтверждающих возложение на Киричкова А.А. обязанностей по благоустройству прилегающей территории, за невыполнение которых наказано ООО "Комтрейд-ПК", не представлено.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что Киричков А.А. не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Не находит своего подтверждения материалами дела и довод апеллянта о том, что у него как у участника совместной деятельности имеется обязанность оплатить наложенный на ООО "Комтрейд-ПК" административный штраф.

Согласно пункту 5.1 договора о совместной деятельности от 23.03.2013 размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле.

Между тем пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть административный штраф не является убытками, понесенными в связи с осуществлением совместной деятельности.

Правовое обоснование того, что при определении доходов и расходов от совместной деятельности в силу закона или договора в составе расходов подлежат учету административные штрафы, взысканные с одного из участников товарищества, заявителем не представлено.

Иных доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации субъективного права апеллянта или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Киричкова А.А. по отношению к заявителю или административной комиссии.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует ему осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, в рамках самостоятельного судопроизводства.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Киричкова А.А. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом деле.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Киричкова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова