Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10995/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-17766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"; от третьего лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года по делу N А60-17766/2013

принятое судьей П. Н. Киреевым

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") о взыскании:

- задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года в период с января по март 2013 года в размере 2 261 366 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 года по 19.06.2013 года с их дальнейшим взыскание по день фактической оплаты долга;

- задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по догвоору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года в период с января по март 2013 года в размере 23 542 878 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 26.02.2013 года по 19.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.5-7, 63-64, 67).

В судебном заседании 18.07.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга (л.д.81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ГУП СО "Газовые сети" (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 года (резолютивная часть от 18.07.2013 года, судья П. Н. Киреев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 621 376 руб. 32 коп. основного долга, 711 746 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 091 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено (л.д.84-89).

Ответчик, ЗАО "ТЭКУР", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 746 руб. 03 коп.

Указывает, что все денежные средства, поступающие ответчику, ЗАО "ТЕКУР" незамедлительно распределяет и перечисляет в процентном отношении поставщикам топливно-энергетических ресурсов. Поясняет, что задолженность по оплате за поставленный газ возникает в связи с неполной оплатой тепловой энергии абонентами. Утверждает, что ответчиком ведется претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, что фактически не пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

Свою позицию по делу изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третьим лицом, ГУП СО "Газовые сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ЗАО "ТЭКУР" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 (л.д.12-26).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

На аналогичных условиях между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ЗАО "ТЭКУР" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 (л.д.31-46).

Во исполнение договоров Поставщик в период с января по март 2013 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д. 27-29, 47-49), ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность в сумме 25 621 376 руб. 32 коп.(с учетом уточнения исковых требований) не погашена.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 746 руб. 03 коп. за период с 26.02.2013 года по 17.07.2013 года (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены (акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 1-1585 от 31.01.2013 года, N 2-1585 от 28.02.2013 года, N 3-1585 от 31.03.2013 года по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года - л.д.27-29; N 1-1586 от 31.01.2013 года, N 2-1586 от 28.02.2013 года, N 3-1586 от 31.03.2013 года по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года - л.д.47-49) факты поставки истцом в январе, феврале и марте 2013 года газа ответчику, его объем и стоимость; размер просроченной исполнением задолженности.

Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68-69).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 26.02.2013 по 19.06.2013 составляет по договору 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года 80 811 руб. 20 коп., по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года - 462 326 руб. 89 коп., за период с 26.06.2013 по 17.07.2013 - 98 352,33 руб. и 613 393,70 руб., соответственно (л.д.63-66).

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (пункты 5.1-5.2 раздела 5 договоров), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представило доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-17766/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова