Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4401/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А54-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Весоизмерительная компания "Эталон" (поселок Овощной Азовского района Ростовской области, ОГРН 1116188002402, ИНН 6140032050) (далее - ООО ВИК "Эталон") (регистрационный номер 20АП-4401/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 по делу N А54-266/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сасовский агропромышленный комплекс" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1056208009472, ИНН 6232005673) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО ВИК "Эталон" о расторжении договора на производство работ по поставке, строительству фундамента, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию вагонных весов 150 т от 10.05.2012 N 01ВВ1В2; о взыскании задолженности в сумме 616 237 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 284 рублей 61 копейки (л. д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора от 10.05.2012 N 01ВВ1В2 (л. д. 58).

Также истец неоднократно уточнял требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последнего уточнения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 30 221 рубля 32 копеек (л. д. 58, 83).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 87).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 10.05.2012 N 01ВВ1В2 и, учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, он принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 прекращено производство по делу N А54-266/2013 в части требования о расторжении договора на производство работ по поставке, строительству фундамента, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию вагонных весов 150 т от 10.05.2012 N 01ВВ1В2, заключенного между ООО ВИК "Эталон" и ООО "Сасовский агропромышленный комплекс".

С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 616 237 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 221 рубля 32 копеек, а также 15 929 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 021 рубля 26 копеек (л. д. 91 - 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ВИК "Эталон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 100 - 101).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что письма от 13.09.2012 N 115, от 26.09.2012 N 129 и от 02.10.2012 N 141, на основании которых суд посчитал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются оригиналами, не являются достоверными документами, а значит, не относимы и не допустимы как доказательства. Иные основания считать договор расторгнутым отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно переложил обязанность доказывания с истца на ответчика; это истец должен доказать, что подготовил стройплощадку и уведомил об этом ответчика; ответчик же не должен доказывать причину невозможности окончить работы, поскольку они не были начаты на объекте истца ввиду отсутствия подтверждения готовности объекта со стороны истца.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что не обоснован нормами права вывод суда о том, что переписка сторон, производимая в период арбитражного спора, не имеет юридической силы.

От ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 155 - 156).

В отзыве истец указал, что только после того, как договор фактически был расторгнут сторонами и ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд, ответчиком была направлена претензия в адрес истца о неисполнении последним обязательств по договору и непредоставлении необходимых документов; до этого момента никаких требований и замечаний со стороны ответчика не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующих в деле, не явились, представителей не направили.

От ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 157), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО ВИК "Эталон" (исполнитель) и ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" (заказчик) заключен договор от 10.05.2012 N 01ВВ1В2 на производство работ по поставке, строительству фундамента, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию вагонных весов 150 т (л. д. 7 - 11), по условиям которого исполнитель обязуется отгрузить, а заказчик - принять и оплатить на условиях договора электронные вагонные весы (150 т) в количестве 1-й единицы, в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора на объекте: 391430, Рязанская область, город Сасово, улица Есенина, дом 4; исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по строительству фундамента вагонных весов (150 т) в количестве 1-й единицы, согласно конструкторской документации и чертежей, предоставленных заводом-изготовителем, а также произвести, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию вагонных весов (150 т) в количестве 1-й единицы на указанном объекте.

Исходя из условий пунктов 2.1, 5.1 договора и спецификации к договору исполнитель обязуется выполнить: поставку весов - на дату проведения монтажа, наладки и сдачи весов в эксплуатацию; строительство фундамента вагонных весов - срок выполнения работ 14 дней, выезд строительной бригады через 10 дней после поступления предоплаты (пункт 1.1 спецификации) и подтверждения о готовности согласно пункту 3.2 договора; монтаж, наладка и сдача вагонных весов в эксплуатацию - срок выполнения работ 4 дня, выезд монтажной бригады через 28 дней после окончания строительных работ и выполнения условий раздела 3 договора и пункта 1.1 спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к договору стоимость вагонных весов с учетом доставки составляет 950 730 рублей (с учетом НДС), строительство фундамента - 440 961 рубль (с учетом НДС), монтаж, пуско-наладочные работы и сдача весов в эксплуатацию - 148 903 рубля (с учетом НДС), всего - 1 540 594 рубля. Условия оплаты: 40 % предоплата в размере 616 237 рублей 60 копеек, в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату; 50 % промежуточный платеж в размере 770 297 рублей в течение 2-х дней после заливки плиты фундамента весов; 10 % окончательный расчет в размере 154 059 рублей 40 копеек, в течение 5-ти банковских дней после сдачи весов в эксплуатацию органам ЦСМ и стороне заказчика.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 616 237 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 495 (л. д. 34).

12.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 224 о расторжении договора от 10.05.2012 N 01ВВ1В2 в связи с просрочкой выполнения работ и требованием возврата уплаченных денежных средств (л. д. 15).

19.09.2012 ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" направило ООО ВИК "Эталон" соглашение о расторжении договора на производство работ по поставке, строительству фундамента, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию вагонных весов 150 т от 10.05.2012 N 01ВВ1В2, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 01.10.2012 возвратить заказчику сумму произведенной предоплаты (л. д. 16). Соглашение ответчиком не подписано.

Из писем от 26.09.2012 N 129 и от 02.10.2012 N 141 усматривается, что ООО ВИК "Эталон" не возражало против расторжения договора и не настаивало на его исполнении, однако не было согласно со сроками возврата денежных средств (л. д. 18, 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, полученные денежные средства не возвращены, ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4, 58, 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, которые регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив письмо ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" от 12.09.2012 N 224 (л. д. 15), суд правомерно пришел к выводу о том, что его содержание свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от 10.05.2012 N 01ВВ1В2.

Из писем ООО ВИК "ЭТАЛОН" от 26.09.2012 N 129 и от 02.10.2012 N 141 следует, что ответчик не возражал против расторжения договора и не настаивал на его исполнении, однако не был согласен со сроками возврата денежных средств (л. д. 18, 20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел договорные обязательства сторон прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия доказательств выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренной договором работы (части работы), а также отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований удержания ответчиком указанных денежных средств вследствие прекращения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО ВИК "Эталон" составляет 616 237 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Рязанской области обосновано отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что истец не выполнил свои обязательства по пунктам 3.1.1, 3.2, 3.2.1 - 3.2.9 договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца, а также не представил доказательства своевременного уведомления истца о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения. Суд правомерно не принял во внимание письмо ответчика от 12.02.2013 N 8 (л. д. 79), так как оно направлено истцу после расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что письма от 13.09.2012 N 115, от 26.09.2012 N 129 и от 02.10.2012 N 141, на основании которых суд посчитал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются оригиналами, не являются достоверными документами, а значит, не относимы и не допустимы как доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанные письма надлежащим образом заверены представителем истца, и ответчиком не представлены копии указанных писем иного содержания, об их фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 27.09.2012 по 30.04.2013, составляет 30 221 рубль (л. д. 83).

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО ВИК "Эталон" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО ВИК "Эталон" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (л. д. 128 - 130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 по делу N А54-266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Весоизмерительная компания "Эталон" (поселок Овощной Азовского района Ростовской области, ОГРН 1116188002402, ИНН 6140032050) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Весоизмерительная компания "Эталон" (поселок Овощной Азовского района Ростовской области, ОГРН 1116188002402, ИНН 6140032050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова