Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10584/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-15541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года по делу N А60-15541/2013,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 921 907 руб. 35 коп. убытков в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях (том 1 л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - Предприятие, третье лицо, том 1 л.д. 148-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 47-57).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 14489/11 от 28.02.2012, указывая, что требований о признании судом бездействия Администрации незаконным заявлено не было, а суд по своей инициативе признать его таковы не может.

Указывает также, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца, истец вправе был включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельства дела, рассмотренного ВАС РФ, на которое ссылается ответчик, отличны от обстоятельств настоящего дела.

Включить стоимость потерь электроэнергии в тариф истец не мог, поскольку данное право предоставлено законом только владельцу сетей.

Считает, что расчет потерь произведен им верно.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

На территории Муниципального образования Ивдельский городской округ находятся сети электроснабжения, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Лозьвинский.

В период с марта 2012 по февраль 2013 года по указанным сетям ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии в поселок Лозьвинский, отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 1488870 кВтч., полезный отпуск транзитным потребителям п. Лозьвинский - 942629 кВтч., соответственно, размер потерь электроэнергии в сети составил 546214 кВтч. - 921 907 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении ему убытков, поскольку бездействие ответчика в виде неисполнения им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к их возникновению в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными документально, и их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в поселок Лозьвинский третьему лицу и иным потребителям.

Объемы поставленной им электроэнергии в спорный период подтверждены им представленными в дело Актами о количестве и стоимости электроэнергии, снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями электропотребления (том 1 л.д. 47-102).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

В силу изложенного, ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электроэнергии, имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций. При этом, лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 года по делу N А60-12384/2011 суд обязал МО Ивдельский городской округ в лице Администрации принять от Предприятия в муниципальную собственность, в том числе, объекты: ИК-56 Лозьвинский: воздушная линия электропередач напряжением 6 кВ (ВЛ-6кВ), протяженностью 5 км, воздушная линия электропередач напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), протяженностью 2,8 км, мачтовая трансформаторная подстанция МТП (однотрансформаторная), расположенные в г. Ивдель, п. Лозьвинский (том 1 л.д. 118-142).

По Акту приема-передачи_ от 17.10.2011 года указанные сети и объекты электросетевого хозяйства третьим лицом ответчику переданы (том 2 л.д. 16-20).

Вместе с тем, государственная регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства не произведена, сети в эксплуатацию какой-либо обслуживающей организации не переданы. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, спорные объекты электроснабжения являются бесхозяйными.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, Администрация Ивдельского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, учитывая также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 года по делу N А60-12384/2011 была обязана принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Обязанность уполномоченного органа местного самоуправления назначить лицо для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке предусмотрена также абзацем 2 пункта 114 Основных положений N 530.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.191 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

На основании изложенного, следует признать, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Учитывая, что Администрацией в спорный период не принято необходимых мер и не переданы спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" потерь электрической энергии в электрических сетях, следует признать, что неправомерным бездействием ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях.

В бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков).

ОАО "Свердловэнергосбыт", как лицо, осуществляющее электроснабжение Ивдельского городского округа, вправе получить плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций, в том числе стоимость потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных электрических сетях.

Размер убытков определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившим в бесхозяйную сеть и полезным отпуском потребителям п. Лозьвинский, стоимость электроэнергии определена в соответствии с утвержденными РЭК Свердловской области тарифами.

Расчет суммы убытков судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком данный расчет ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет им не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков в размере 921 907 руб. 35 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N 14489/11 от 28.02.2012 являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, обстоятельства настоящего дела и рассмотренного ВАС РФ являются различными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-15541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова