Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17627/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-28615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Прокопьева Е.Л. по доверенности от 07.09.2012 N Д-95

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17627/2013) ЗАО "Газпром инвест Юг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-28615/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Газпром инвест Юг"

к ОАО "Гипроспецгаз"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - заявитель, общество; ОГРН 1037700043567) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Гипроспецгаз" (далее - заинтересованное лицо; ОГРН 1027809223254) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 10.04.2013 по делу N 13/01 (далее - Решение Третейского суда) о взыскании с ОАО "Гипроспецгаз" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 318 222 руб. неустойки по договору от 31.05.2010 N УФ-7032.079.005.2010, 9 364,44 руб. расходов по оплате третейского сбора. Также в судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с явкой представителя в настоящее судебное заседание в общей сумме 19 911,40 руб.

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил требования ЗАО "Газпром инвест Юг" в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 10.04.2013 по делу N 13/01. Также суд определил взыскать с ОАО "Гипроспецгаз" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., и судебные расходы в размере 7 666,40 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 245 руб., общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипроспецгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром инвест Юг" и ОАО "Гипроспецгаз" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.05.2010 N УФ-7032.079.005.2010 (далее - Договор).

Пунктом 7.11 Договора установлено, что все неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение Третейского суда при ОАО "Газпром" (далее - Третейский суд).

ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Третейский суд о взыскании с ОАО "Гипроспецгаз" 318 222 руб. неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу результатов выполненных работ по Договору.

Решением Третейского суда с ОАО "Гипроспецгаз" взыскана вышеназванная неустойка, а также третейский сбор.

ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ОАО "Гипроспецгаз".

Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Газпром инвест Юг" в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 7 666,40 руб., в остальной части отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить определение суда в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в сумме 19 911,40 руб.

Указанная сумма состоит из расходов на железнодорожные билеты из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в размере 6 966,40 руб., проживание в гостинице в размере 11 545 руб., суточные (двое суток) в размере 1 400 руб.

Факт несения ЗАО "Газпром инвест Юг" судебных расходов по оплате проезда представителя заявителя Березина А.В. в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании арбитражного суда, по оплате суточных, проживания, подтверждается командировочным удостоверением от 25.06.2013 N 1227, служебным заданием от 25.06.2013 N 1227, счетом из гостиницы с кассовым чеком (дата заезда - 30.06.2013, дата выезда - 01.07.2013), железнодорожными билетами.

Протоколом судебного заседания от 01.07.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается факт участия Березина А.В. в рассмотрении заявления по настоящему делу.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 19 911,40 руб.

Суд первой инстанции, счел необоснованным приезд представителя заявителя в г.Санкт-Петербург накануне судебного заседания, в связи с чем, признал сумму понесенных обществом судебных расходов (19 911,40 руб.) неразумной, снизив ее до 7 666,40 руб., а именно за вычетом расходов по оплате гостиницы за двое суток и суточных за один день.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, поскольку ОАО "Гипроспецгаз", заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 19 911,40 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов явно превышает разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ЗАО "Газпром инвест Юг" обоснованных расходов, не превышающих разумные пределы.

К расходам, которые не являются оплатой услуг представителя, а относятся к иным фактически понесенным расходам: на проезд, проживание, принцип соразмерности не применяется.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, позволяющие суду по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам, то оснований для их снижения с 19 911,40 руб. до 7 666,40 руб. не имелось.

Заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 911,40 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Газпром инвест Юг" судебных расходов в размере 7 666,40 руб. Данные требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-28615/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" в пользу Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" 2 000 руб. расходов по госпошлине, 19 911,40 руб. судебных расходов.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева