Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4508/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А62-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО) (г. Москва, ОГРН 1037739735208, ИНН 7718108701) - Трибуля Р.И. (доверенность от 13.12.2012 N 999), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 673200017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-1266/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО) (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению из федерального бюджета налога на прибыль организаций в сумме 2 245 702 рублей и налога на имущество организаций в сумме 52 904 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 245 702 рублей и налога на имущество организаций в сумме 52 904 рублей подано конкурсным управляющим по истечению установленного налоговым законодательством срока.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N 17750/10 заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по спорным налогам, поскольку указанный срок исчисляется с даты подачи декларации по соответствующему виду налога, а в случае, если декларация не подавалась, то с 28 марта года, следующего за налоговым. При этом заявитель отмечает, что взыскиваемая сумма переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество образовалась в 2009 году, а следовательно, юридические основания для ее возврата возникли в 2010 году, но не позднее 28.03.2010.

Более того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что акт совместной сверки расчетов составлен по состоянию на 21.05.2009, после чего инспекция неоднократно производила зачет ранее уплаченных сумм платежей (28.05.2009, 26.06.2009, 28.07.2009), не сообщая КБ "БВТ" (ООО) об указанном зачете излишне уплаченного налога, в связи с чем у последнего отсутствовала информация о том, что размер переплаты, указанный в акте совместной сверки расчетов, подлежит возврату по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

Кроме того, заявитель со ссылкой на соответствующую судебную практику указывает на то, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом является действием по признанию долга перед налогоплательщиком. При этом конкурсный управляющий отмечает, что совместную сверку расчетов КБ "БВТ" (ООО) и инспекция производили 10.03.2010 (акт совместной сверки уплаченных налогов от 10.03.2010 N 49690), с заявлением о возврате в налоговый орган конкурсный управляющий обратился 26.07.2010, а следовательно, отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов от 21.05.2009, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд лишь 12.03.2013, то указанный трехгодичный срок им пропущен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-103149/09-101-3006Б КБ "БВТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель конкурсного управляющего 10.02.2013 обратился в ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска с письмом N 07/4597 о предоставлении акта совместной сверки по налогам, пеням и штрафам КБ "БВТ" (ООО).

В ответ на указанное письмо заявителя налоговый орган направил в его адрес информационное письмо от 10.03.2010 N 2147 и акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 49690, из которого следует, что в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 09.03.2010 по состоянию расчетов на 10.03.2010 у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 рублей, а также налогу на имущество в размере 52 904 рублей.

Конкурсный управляющий 26.07.2010 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением N 07/27665 о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 рублей, а также налогу на имущество в размере 52 904 рублей.

Решением инспекции от 19.08.2010 N 966 заявителю отказано в осуществлении возврата указанной переплаты по соответствующим налогам, со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 11.11.2010 повторно обратился в налоговый орган с заявлением N 07/39488 о возврате из бюджета 2 245 702 рублей переплаты по налогу на прибыль, а также налогу на имущество в размере 52 904 рублей.

Решением инспекции от 17.02.2011 N 286 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата указанной переплаты по соответствующим налогам, в связи с наличием задолженности по федеральным налогам, сборам, пеням, штрафам, согласно информации, полученной из УФНС по г. Москве, по состоянию на 18.12.2010.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным, а также считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для возврата излишне уплаченных сумм налогов являются наличие переплаты по ним, отсутствие у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2009 КБ "БВТ" (ООО) обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года по всем налогам.

Согласно информационному письму налогового органа от 21.05.2009 N 716 последний направил в адрес КБ "БВТ" (ООО) акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.05.2009 N 31716, из которого следует, что по состоянию расчетов на 21.05.2009 у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 342 864 рублей, а также налогу на имущество в размере 52 904 рублей.

Данное информационное письмо вместе с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.05.2009 N 31716 получено налогоплательщиком 08.06.2009, что подтверждается подписью заместителя главного бухгалтера Майданник О.Н.

Следовательно, на дату подачи конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 342 864 рублей, а также налогу на имущество в размере 52 904 рублей КБ "БВТ" (ООО) узнало 08.06.2009, т.е. в день получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.05.2009 N 31716.

При этом налогоплательщик должных мер к возврату сумм переплаты соответствующих налогов в срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившее в арбитражный суд 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего о возврате сумм переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 рублей, а также налогу на имущество в размере 52 904 рублей подано по истечению установленного законом срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N 17750/10, согласно которому трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, чем те, которые рассматривается в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд считает, что необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009, согласно которой, получение банком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Следовательно, получение КБ "БВТ" (ООО) акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогам, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой его нарушенного права.

Так, судом установлено, что акт сверки по состоянию на 21.05.2009 получен заместителем главного бухгалтера КБ "БВТ" (ООО) 08.06.2009, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился лишь 12.03.2013, то есть по истечении установленного законодательством трехгодичного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после составления акта сверки расчетов от 21.05.2009 инспекция неоднократно производила зачет ранее уплаченных сумм платежей (28.05.2009, 26.06.2009, 28.07.2009), не сообщая КБ "БВТ" (ООО) об указанном зачете излишне уплаченного налога, в связи с чем у последнего отсутствовала информация о том, что размер переплаты, указанный в акте сверки расчетов, подлежит возврату по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы дела не представил.

Так, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2009 год, представленной КБ "БВТ" в инспекцию, усматривается, что по срокам уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль 28.04.2009, 28.05.2009, 29.06.2009 начислены авансовые платежи в размере 28 829 рублей. Уплата авансовых платежей КБ "БВТ" произведена 28.05.2009 на сумму 28 829 рублей и 26.06.2009 на сумму 28 829 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету КБ "БВТ", представленной заявителем в судебное заседание 12.09.2013. Согласно представленной налоговой декларации за 6 мес. 2009 года налог на прибыль, подлежащий уменьшению, отражен банком в размере 114 143 рублей. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2009 года и за 2009 год не представлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта сверки налоговым органом возлагает обязанность на последнего в течение 10 дней принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки фиксирует лишь наличие либо отсутствие переплаты по соответствующим налогам, его составление зависит от волеизъявления налогоплательщика, который, получив его, предпринимает меры по возврату соответствующих сумм налогов, излишне уплаченных в бюджет Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий КБ "БВТ" (ООО) по платежному поручению от 19.06.2013 N 46150 уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-1266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсному управляющему коммерческого банка "Банк высоких технологий" (общество с ограниченной ответственностью) (123995, г. Москва ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7718108701, ОГРН 1037739735208) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2013 N 46150.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина