Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15350/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-73914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Масюкевич О.В. (доверенность от 26.09.2011),

от ответчика: представителя Рачкова М.М. (доверенность от 10.06.2013),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15350/2013) ООО "Норд-Дубровка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу А56-73914/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Норд-Дубровка"

третье лицо: ООО "Экопел"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 823 474 руб. 07 коп., в том числе 1 738 486 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 7043 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, 1/13, 84 987 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопел" (далее - ООО "Экопел").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области взыскано 1 738 486 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 57 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Норд-Дубровка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно кем использовался спорный земельный участок в период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик указывает на неверно установленный коэффициент функционального использования земельного участка в целях исчисления суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 27.05.2003 N 869-з (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, 1/13, общей площадью 8630 кв.м в соответствии с планом (приложение 1 к договору) для эксплуатации производственных зданий.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 36-40) Общество является собственником объектов недвижимости - здания компрессорной площадью 153,33 кв.м, здания склада готовой продукции с подкрановыми путями площадью 1836 кв.м, бетонной площадки N 3 с подкрановыми (нижними) путями площадью 920 кв.м, пропарочной камеры и бетонной площадки, здания керамзито-бетонного цеха с новым пролетом, бетоносмесительным отделением, служебно-бытовыми помещениями, трансформаторной подстанцией площадью 58477,1 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, 1 (далее - объекты).

По результатам проверки использования земельного участка, проведенной 23.07.2012, комиссией муниципального земельного контроля было выявлено, что Общество, как собственник объектов, использует земельный участок площадью, превышающей площадь, указанную в договоре, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от 23.07.2012 N 27 (л.д. 24, 25), согласно которому площадь земельного участка, используемого Обществом, составила 15673 кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка площадью 7043 кв.м. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что непосредственно им использование участка, занятого объектами, не осуществлялось в связи с тем, что объекты были переданы в аренду ООО "Экопел", судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользователем является собственник расположенного на земельном участке недвижимого имущества.

Отсутствие договорных отношений по всей площади участка, сформированного для целей эксплуатации Объектов, не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на земле, относящейся к государственной собственности, принадлежащее ему имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовыми актами Ленинградской области.

В актах проверки зафиксировано, что пользование земельным участком уже осуществляется на момент проведения проверки, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, были расположены на земельном участке в течение всего спорного периода. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о возможности исчисления неосновательного обогащения только с даты составления актов о фактическом землепользовании не могут быть приняты.

Также не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента функционального использования.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляет по формуле:

А = С X S X Ки X Кфи X Кз х Ку, где:

А - арендная плата за год (руб.);

S - площадь земельного участка;

Ки - коэффициент обеспечения объектами инфраструктуры;

Кз - коэффициент зонирования, применяемый в населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек;

Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблицы 2 приложения к Порядку;

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Согласно п. 2.1 Порядка, в редакции, действовавшей в спорные периоды, Кфи определялся на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с редакцией п. 2.1 Порядка, действовавшей с 01.01.2011 года, Кфи определялся на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления и сведений кадастрового паспорта земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровая выписка, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, 1/13, - "под производственные здания".

Как следует из выписки из ЕГРП, на земельном участке расположены нежилые производственные здания. При расчете арендной платы по договору аренды в отношении части земельного участка, владение которым оформлено надлежащим образом, применялся коэффициент функционального использования 3, соответствующий виду деятельности ответчика - деревообрабатывающая промышленность. Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих право на применение иного коэффициента, суд полагает, что правовых оснований для иной классификации деятельности Общества не имеется. Никаких доказательств иного разрешенного использования земельного участка в соответствующий период, опровергающих обоснованность применения Кфи = 3, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан соответствующим закону.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно изложенные подателем апелляционной жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-73914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Дубровка" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова