Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-7971/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А59-815/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг",

апелляционное производство N 05АП-7971/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-815/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ИНН 6501115236, ОГРН 1026500528350)

о расторжении договора от 12.12.2008 N 65-ДДП-00261 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N от 12.12.2008 N 65-ДДП-00261.

Решением суда от 21.05.13 требования удовлетворены, указанный договор расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ООО "Архипелаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что истец не выдвигал предупреждений о необходимости соблюдения условий спорного договора в 2010, 2011 годах. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Сослался на материалы судебной практики.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, решение считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00261 (далее - договор).

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства трески в Западно-Сахалинской подзоне в размере 14,179% (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок 10 лет, с 12.12.2008 по 12.12.2018.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 08.12.2009 N 1128, от 15.12.2010 N 1050 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2010-2011 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик в 2010-2011 годах, то есть в течение 2 лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, что установлено протоколом N 50 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.11.2012, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 05-5679 от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий спорного договора. В соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо 01.02.2013 вручено лично Григоряну А.М. - директору общества.

Впоследствии 31.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора, при этом истец разъяснил ответчику, что в случае не подписания предложенного соглашения в течение 10 суток истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении спорного договора, однако данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

По требованию органа государственной власти, заключившего договоры, допускается их досрочное расторжение в том числе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в силу которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные условия расторжения договора в принудительном порядке предусмотрены подпунктом "б" пунктов 9 спорной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для расторжения заключенного с обществом договора ввиду допущенного им существенного нарушения условий данной сделки, выразившегося в неосвоении в течение 2010-2011 годов необходимого объема (более 50%) выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Так, материалами дела подтверждается, что в течение спорного периода закрепленные по договору от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00937 квоты ответчиком освоены в 2010 году - 8,841 тн при выделенной квоте 20,418 тн, в 2011 году - 5, 347 тн при выделенной квоте 20,111 тн.

Кроме того, суд правомерно признал, что направленное Росрыболовством в адрес ответчика предупреждение N 05-5679 от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий договора с предложением об его расторжении свидетельствует о соблюдении истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, что свидетельствует о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о формальности предупреждения о расторжении спорного договора и невозможности освоения квот по причине нахождения судов на ремонте судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком доказательств эффективности освоения квот только теми судами, которые находились на ремонте, не представлено. Равно как и того, что исполнение спорного договора могло привести к существенному ущербу ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что ответчиком не принимались меры к освоению биологических водных ресурсов более 50% и за рамками периода 2010-2011 гг., о чем свидетельствуют сведения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 23.09.13 N СФ/05-0766.

Ссылка заявителя жалобы на материалы судебной практики судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело индивидуально, по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 по делу N А59-815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко