Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7843/13

г.Киров

07 октября 2013 г.

А31-5423/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 по делу N А31-5423/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324, юридический адрес: 156961, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 38)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 350 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.08.2013 N 4010 на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 04 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 24.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000766933612.

04.10.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство от 03.10.2013 N 4674 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не устранено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя не подтверждено вышеуказанными документами, предоставленная заявителем информация по одному счету не является подтверждением отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар