Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-3450/13

г. Чита

07 октября 2013 г.

Дело N А10-4714/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года по делу N А10-4714/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИЦ "ВТК" о включении требований в сумме 60 997 808 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 671010, Республика Бурятия, с. Кырен, ул. Комсомольская, 4),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года по делу N А10-4714/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Налоговый орган повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года по делу N А10-4714/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Бурятия определение по данному делу принято 04 июля 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 18 июля 2013 года.

Согласно входящему штампу арбитражного суда апелляционная жалоба подана в суд 17 сентября 2013 года. О пропуске срока свидетельствует также заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, датированное 16 сентября 2013 года.

В качестве обоснования заявленного ходатайства налоговый орган указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок по техническим причинам. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве налоговым органом были поданы три апелляционные жалобы, которые судом были оставлены без движения. Инспекция ошибочно дважды направила список внутренних почтовых отправлений по одной из жалоб, полагая, что один из них относится к жалобе на определение от 04 июля 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения принимали участие представители уполномоченного органа по доверенностям Рженев М.С. и Борбоева Е.П.

Копия обжалуемого определения суда размещена на сайте в сети интернет 05.07.2013.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, об обжалуемом определении суда. Доводов об отсутствии такого извещения в ходатайстве не приведено.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, заявитель, повторно обращаясь с апелляционной жалобой по истечении установленного срока, должен обосновать факт того, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Согласно материалам дела, определением от 05 августа 2013 года первоначально поданная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, заявителю в срок до 03 сентября 2013 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение должнику ООО "Баярд", временному управляющему Косыгину Александру Сергеевичу, ООО ИЦ "ВТК", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При подаче жалобы указанная в приложении N 6 копия почтового реестра вместе с кассовым чеком о направлении копий настоящей жалобы лицам, участвующим в деле, в суд не поступила, о чем Арбитражным судом Республики Бурятия составлен акт об отсутствии документов от 18.07.2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Довод налогового органа о том, что документы во исполнение определения направлены ошибочно с другой апелляционной жалобой, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя, с учетом сокращенного срока обжалования, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговому органу разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года по делу N А10-4714/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская