Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-28709/13 (ключевые темы: полезная модель - товарный знак - промышленный образец - патент - исключительные права)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-28709/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-162038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-162038/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Завод строительного оборудования" к ООО "Техмаш" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Кустарев К.Л. (по доверенности от 20.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаш" 227 403 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительного оборудования" на полезную модель и товарный знак (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2012 г. суд взыскал с ООО "Техмаш" в пользу ООО "Завод строительного оборудования" 60 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение его исключительных прав на полезную модель и товарный знак, однако размер убытка обоснован в сумме 60 000 руб. - убытки, понесенные истцом по договору с патентным поверенным Седякиной О.А., а также понесенные по счету ООО "Юридическая фирма "Ловцов и партнеры" на составление заключений N 11001 от 19.01.2011 г. и N 4 от 25.01.2011 г.; расходы по счетам ООО "ППФ "ЮС" не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку подготовка данных заключений была необходима при проведении проверочно-следственных действий ОЭБПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, упущенная выгода также взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он мог бы получить больший доход от реализации изделий собственного производства, если бы ответчиком не была реализована продукция, признанная контрафактной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техмаш" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения в силу нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод строительного оборудования" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Пневматический отбойный молоток", охраняемую патентом РФ N 83288 с датой приоритета 18.03.2009 г., и на товарный знак "ЗСО" по свидетельству РФ N 368870 с датой приоритета 11.08.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Техмаш" неправомерно использует полезную модель истца при производстве и реализации отбойных молотков и реализует их как "аналог отбойных пневматических молотков производства ООО "Завод строительного оборудования".

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Заключением ООО "Юридическая фирма "Ловцов и партнеры" от 19.01.2011 г. установлено использование ответчиком полезной модели по патенту РФ N 83288, заключением от 07.04.2010 г., составленным патентным поверенным Седякиной О.А., также сделан вывод о незаконном использовании ответчиком патента РФ N 83288 (том 1 л.д. 13-30).

Принимая во внимание содержание данных экспертных заключений и отсутствие согласия истца на использование ответчиком полезной модели и товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 60 000 руб., убытки, понесенные истцом за составление данных заключений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется истцом, поэтому его законность и обоснованность в это части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-162038/2012 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техмаш" (ОГРН 5087746204629) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев