Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8240/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А12-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-8589/2013, судья Прудникова Н.И.,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждение детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444120619, ОГРН 1053444021894, 400087, г. Волгоград, ул. им. Чапаева, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз регион" (ИНН 3443117797, ОГРН 1123443004850, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.15)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз регион" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 018,98 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 638,30 руб. неустойки за период с 15.01.2013 г. по 28.06.2013 г.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-8589/2013 изменить, взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 10 638,3 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются заявки на поставку печени.

Также в материалах дела имеются, по утверждению заявителя, расходные накладные, в которых количество заказанного мяса совпадает с заявками, что подтверждает получение обществом указанных заявок.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 29.12.2012 заключен договор N 2780/155 на поставку мяса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (мяса) учреждению.

В приложении N 1 к договору указано наименование продуктов питания - говядина 1 категории ГОСТ и печень говяжья по ГОСТ замороженная, технические характеристики, график поставок, цена.

По условиям пункта 5.4 договора поставка продуктов питания осуществляется в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных пятидневных заявках.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2013 г., 04.03.2013 г., полученные ответчиком 06.02.2013 г., 04.03.2013 г. соответственно, с просьбой надлежащим образом исполнения указанного договора поставки.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке печени говяжьей по заявкам учреждения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил отсутствие доказательств не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из пункта 5.4. указанного договора поставки поставка товаров производится по предварительным заявкам заказчика, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Пунктом 14.3. договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Доказательства направления заявок ответчику вышеперечисленными способами истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы истца о передаче заявок на поставку печени в июне 2013 года представителю общества Новикову на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия полномочий Новикова на получение заявок от имени общества не представлено, равно как и не представлено доказательств одобрения действий Новикова по получению заявок у учреждения на поставку товара. Более того, данные заявки датированы за пределами искового периода.

Оценивая заявленные исковые требования, судебная коллегия также отмечает, что расчет цены иска произведен истцом с 15.01.2013 г., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления заявок ответчику до указанной даты.

Довод заявителя о наличии в материалах дела расходных накладных, подтверждающих получением обществом указанных заявок, отклоняется судебной коллегией, поскольку в расходных накладных указано наименование одного товара - говядины, что не подтверждает поставки печени по данным заявкам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении со стороны ответчика обязательств, принятых в рамках указанного договора поставки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований учреждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-8589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда (ОГРН 1053444021894) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин