Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-6069/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-36393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца Волковой В.Я.: Лукьянов А.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50АА 4430985 от 09.08.2013, зарегистрированной в реестре за N8-5117,

от ответчиков:

от ЗАО "Дедовский хлеб" (ИНН: 5017000350, ОГРН: 1025001823054): Ващук В.Р. - представитель по доверенности от 20.08.2012,

от Борисова А.К.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-36393/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Волковой Веры Яковлевны к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб", Борисову Андрею Константиновичу, о признании договора займа N 1/4 от 17.11.2011 г. недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна (далее - Волкова В.Я.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (далее - ЗАО "Дедовский хлеб"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Андрея Константиновича (далее - Борисов А.К.), о признании договора займа N 1/4 от 17.11.2011 г. недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (т.1 л.д. 5-7, 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.1012 Борисов А.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 и дополнительным решением от 27.05.2013 по делу N А41-36393/12 требования Волковой В.Я. удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 38-42, 51).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 53-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дедовский хлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Волковой В.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Борисова А.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между Борисовым А.К. (займодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) был заключен договор займа N 1/4, согласно которому, займодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику во временное пользование денежных средств в размере 14000000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 17 ноября 2012 года.

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно.

Займодавец является акционером заемщика, обладая 56% акций ЗАО "Дедовский хлеб".

Волкова В.Я., являясь акционером общества, обладающим 39,86% акций общества, полагая договор займа N 1/4 от 17.11.2011 недействительным ввиду того, что он является крупной сделкой, не ободренной общим собранием акционеров, а так же ввиду того, что он является сделкой с заинтересованностью, обратилась с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ЗАО "Дедовский хлеб" несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Положениями статьи 83 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Суд первой инстанции, установив на основании оценки представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дедовский хлеб" по лицевому счету N 9001422355, принадлежащему Борисову А.К., по состоянию на дату заключения спорного договора займа N 1/4 от 17.11.2011, что Борисов А.К. является владельцем 5645 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб", приняв во внимание, что решение об одобрении данной сделки собранием акционеров не принималось, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ предусматривает отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оснований для отнесения сделки к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между Борисовым А.К. (займодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) был заключен договор займа N 1/4, согласно которому, займодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику во временное пользование денежных средств в размере 14000000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 17 ноября 2012 года.

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно.

Займодавец является акционером заемщика, обладая 56% акций ЗАО "Дедовский хлеб".

17.11.2011 между ЗАО "Дедовский хлеб" (займодавец) и Климановой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа N 514, согласно которому, займодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику во временное пользование денежных средств в размер 14000000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что займ является беспроцентным.

Денежные средства были переданы займодавцем заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1099 от 17.11.2011.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная ЗАО "Дедовский хлеб" по договору займа N 1/4 от 17.11.2011 от Борисова А.К., фактически была передана по договору займа N 514 от 17.11.2011 Климановой Н.А.

Общество предоставило займ Климановой Н.А. беспроцентно, в то время, как займ по договору N 1/4 от 17.11.2011 предоставлен обществу под 12% годовых, действуя в убыток деятельности общества.

Денежные средства в размере 14000000 руб. по данным ЗАО "Дедовский хлеб" были возвращены Борисову А.К. 14 ноября 2012 года, а так же проценты (т. 3 л.д. 16-28).

Поскольку заемные денежные средства, представленные Борисовым А.К., не были направлены на пополнение оборотных средств, проценты за пользование займом оплачены Борисову А.К. из средств общества, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к обоснованному выводу об убыточности совершенной сделки для общества и, как следствие нарушении прав и законных интересов истца.

Соответственно, довод жалобы о недоказанности истцом нарушений своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств обратного в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неблагоприятных последствий у общества или акционеров в результате совершенной спорной сделки, как и доказательства того, что заключение данной сделки не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы о заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 514 от 17.11.2011, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых, что свидетельствует о безубыточности данной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 514 от 17.11.2011 заключено лишь 01 октября 2012 года, то есть после принятия искового заявление в производство суда первой инстанции, кроме того возврат денежных средств производится Климановой Н.А. лишь с 20 февраля 2013 года и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не возвращен в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-36393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова