Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-7976/11

2 ноября 2011 г.

А45-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Половинко С.Ю. по доверенности от 01.09.2011, Половинко А.И. по доверенности от 01.09.2011,

от административного органа: Соколова И.С. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу N А45-11869/2011 (судья Полякова В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский сельский строительный комбинат", г. Новосибирск (ИНН 5403100399, ОГРН 1025401310780), к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, г. Кемерово, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "НССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - ОГИБДД УВД по г. Новосибирску, административный орган) от 07.07.2011 серии 54 ГБ номер 004850 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГИБДД УВД по г. Новосибирску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции дал неправильную оценку акту взвешивания N 1449 от 17.05.2011, составленному в отношении водителя ОАО "НССК" - ссылка в акте на отмененный нормативно-правовой акт не лишает данный акт доказательственного значения, поскольку факт движения транспортного средства определенной массой никак не зависит от ограничений, установленных законодательством;

- различная квалификация действий ОАО "НССК" в протоколе об административном правонарушении 54 КК 002358 и в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении никак не нарушает права заявителя, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004;

- суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм статьи 23.1 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть рассмотрены районным судом только в том случае, если должностное лицо административного органа сочтет необходимым передать данные дела на рассмотрение районного суда.

ОАО "НССК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 17.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что акт N 1449 от 17.05.2011 не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому административному делу, сделан на основании исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи и совокупности;

- ссылка апеллянта на то, что различная квалификация действий ОАО "НССК" не нарушает права заявителя, является несостоятельной, так как все допущенные процессуальные нарушения связаны с низкой квалификацией сотрудников, которые проводили административное расследование и рассматривали дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по г. Новосибирску поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований; представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску было установлено, что транспортным средством НИССАН ДИЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером Т 861 РВ 54, принадлежащим обществу, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Полагая, что обществом нарушены, в том числе, требования постановления мэрии г. Новосибирска от 05.04.2011 N 2858 "О временном ограничении движения транспортных средств по улицам города Новосибирска в весенний период 2011 года", административный орган составил акт N 1449 от 17.05.2011, в котором указано на то, что фактическая масса транспортного средства составила 26 840 кг, в то время как допустимая масса не должна превышать 25 тонн.

Согласно акту масса транспортного средства была определена по показаниям измерительного прибора - весов RW-10P N 010816699-701.

01.07.2011 сотрудником отделения ОГИБДД УВД по г. Новосибирску составлен протокол серии 54 КК 002358 об административном правонарушении в отношении ОАО "НССК".

Усмотрев в действиях ОАО "НССК" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Новосибирску Белкин В.И. вынес постановление серии 54 ГБ N 004850 от 07.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО "НССК", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспорено, что 17.05.2011 автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером Т 861 РВ 54, принадлежащий заявителю, перевозил бетон марки БСГ В30 П4 F200 W6 объемом 5 куб. м, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.05.2011 N 00003285. Бетон был предназначен для строительства мостового перехода через реку Обь по Оловозаводскому створу в городе Новосибирске.

В соответствии с утвержденным ОАО "НССК" и открытым акционерным обществом "Сибмост" составом N 27 (13 Тмсп-5ц) бетонной смеси средняя плотность (кг/куб. м) составляет 2 395 кг за 1 куб. м.

Обществом для установления фактического веса бетонной смеси был сделан запрос в информационный центр общества с ограниченной ответственностью "НССК".

Согласно заключению информационного центра общества с ограниченной ответственностью "НССК" по объемной массе бетонной смеси в мае месяце средняя плотность 1 куб. м бетонной смеси составила 2 318 кг.

Следовательно, вес 5 куб. м бетона, отгруженного на автомобиль НИССАН государственный регистрационный знак Т 861 РВ 54, 17.05.2011, составляет 11 590 кг.

С учетом веса перевозимого бетона полная масса автомобиля составила 21 970 кг, что не превысило разрешенную максимальную массу, установленную заводом изготовителем (в паспорте транспортного средства указана 21990 кг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при взвешивании автомобиля заявителя 17.05.2011 были допущены ошибки, повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего весовые показания, отраженные в акте от 17.05.2011 N 1449, не могут служить основанием для вывода о превышении разрешенной заводом изготовителем максимальной массы автомобиля.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции в связи с тем, что судом неправомерно определена масса автомобиля с грузом расчетным методом, административный орган в обоснование своей позиции убедительных доводов не привел.

Из акта взвешивания N 1449 от 17.05.2011 следует, что взвешивание производилось весами RW-10P N 010816699-701; полная масса транспортного средства составляет: допустимая - 25 т, фактическая 26 840 кг. При этом в протоколе об административном правонарушении указана допустимая масса - 21 990 т, фактическая 26 840 т. Обоснования указанным показателям ни в акте, ни в протоколе не дано. Не представлено свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации весов, сертификат, иные документы, которые позволили бы определить, возможно ли осуществлять на весах RW-10P взвешивание автомобиля марки НИССАН ДИЗЕЛЬ (автобетоносмеситель) с грузом бетон.

Оценивая акт N 1449 от 17.05.2011, суд апелляционной инстанции также полагает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Акт N 1449 от 17.05.2011 составлен в том числе, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 05.04.2011 N 2858 "О временном ограничении движения транспортных средств по улицам города Новосибирска в весенний период 2011 года".

Однако 16.05.2011 указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления мэрии города Новосибирска "О признании утратившим силу постановления мэрии города Новосибирска от 05.04.2011 N 2858".

Таким образом, основанием для проведения проверки, составления акта и вынесения определения от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении послужил отмененный нормативно-правовой акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники не знали о вынесенном 16.05.2011 постановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В статье 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что юридическое лицо ОАО "НССК" 17.05.2011 в 16 час. 33 мин. на ул. Н. Данченко, 118/1, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, что подтверждено протоколами 54 КК 002358 от 01.07.2011; от 17.05.2011; актом N 1449.

Анализируя постановление по делу от 07.07.2011, апелляционный суд установил, что в нем не указано, какое автотранспортное средство было осмотрено (не указана марка и регистрационные знаки), под чьим управлением оно находилось, является ли водитель работником общества, наименование перевозимого груза, с использованием каких весов, и каким образом произведено взвешивание, сведения о поверке, показания при взвешивании. В протоколе данные о том, каким образом, при помощи какого технического устройства произведено взвешивание, также отсутствуют.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Отсутствие в указанных документах данных о применении при взвешивании транспортного средства автомобильных весов с точным указанием показаний измерительного прибора (в данном случае в протоколе указана масса груза - 26840 т, постановлении - не указана), не позволяют признать полученные административным органом показания достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен по части 3 статьи 12.21 КоАП РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности содержит иную квалификацию - по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что различная квалификация правонарушения никак не нарушает права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, статья 12.21 КоАП РФ не содержит части третьей. Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. В то время как часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ содержит иной состав правонарушения: перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, санкция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает более жесткое по сравнению с санкцией 12.21 наказание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не следует, что административный орган установил форму вины общества, исследовал указанные в части 3 статьи 4.1. КоАП РФ обстоятельства и учел их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, допущены нарушения положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из того, что пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, отнесено к компетенции районных судов, а не отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В данном случае должностное лицо отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу N А45-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина