Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18229/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-28675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012),

от ответчика: представителя Крыловой Н.Ю. (доверенность 05.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18229/2013) Открытого акционерного общества "Кожа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-28675/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Кожа"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кожа" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 311 360 руб.50 коп., пени за просрочку оплаты с 11.11.2003 по 07.05.2013 в размере 923 019 руб.88 коп., ссылаясь на неисполнение условий договора аренды от 01.10.2003 N 01/ЗД-03340.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 с открытого акционерного общества "Кожа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано пени в размере 248 273 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Кожа" пени в размере 42 976,72 руб. в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в не принятии судом доводов о несоразмерности неустойки, которые были отражены в отзыве на исковое заявление.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате не оспаривается. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором следующих земельных участков по договору от 01.10.2003 N 01/ЗД-03340, заключенному с КУГИ (арендодатель):

- с кадастровым N 78:2066А:6 площадью 16846 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 25, к. 1, лит. А.

- с кадастровым N 78:6:2061:27 площадью 1551 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, лит. У;

- с кадастровым N 78:6:2061:28 площадью 149 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, лит. Л;

- с кадастровым N 78:6:2061:26 площадью 14986 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, лит. Т;

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.4. договора, изменен дополнительными соглашения от 08.06.2004 N 1, от 26.11.2004 N 2, от 24.05.2007, от 15.10.2007, уведомлением от 19.12.2009 N 5694-19.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате земельных участков, сумма задолженности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.04.2013 по 30.06.2013 составила 311 360 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 14.05.2013 N 715 и от 17.06.2013 N 936, что подтвердил в судебном заседании истец, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись, требование о принудительном взыскании задолженности по арендной плате в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонено.

Вместе с тем на основании пункта 5.2. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.11.2003 по 07.05.2013 составила 923 019 руб. 88 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании 674 746 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания пени за период с 16.05.2010 по 07.05.2013 в размере 248 273 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, вопреки доводам ответчика, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается именно на него.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, регулярности нарушения, а также ограничения суммы неустойки периодом действия договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-28675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кожа" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кожа" из федерального бюджета 548 руб. 73 коп. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова