Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-6520/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-11646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Слепец С.В., по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762, ОГРН: 1037843053214) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-11646/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 21 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество посягало на права и законные интересы гражданина Третьякова Н.В. на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и нарушало его права, предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Считает выводы суда об отсутствии состава правонарушения ошибочными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 16.09.2013 апелляционный суд по своей инициативе на основании статьи 48 произвел процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, в связи с упразднением Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" Федеральной службы по финансовым рынкам России и передачей ее полномочий по регулированию контролю и надзору в сфере финансовых рынков Банку России.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе, на основании обращения гражданина Третьякова Н.В. от 26.02.2012, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе которой выявлено, что Третьяков Н.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2012 с участием транспортных средств ВАЗ 21150 г/н М767ОН11 под его управлением и ВАЗ 21102 г/н О994НВ11 под управлением Пастуха Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2012 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Пастух Д.М. (л.д. 29-30). Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0615065685).

06.09.2012 Третьяков Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив предусмотренный законом пакет документов. Вместе с тем страхователь не произвел в установленный 30-дневный срок выплаты страхового возмещения и не вынес мотивированный отказ.

Расценив данное обстоятельство как бездействие ООО "Росгосстрах", содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 72-13-205/пр-ап, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), при составлении которого установлено, что страховщиком 25.01.2013 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в адрес потерпевшего направлено письмо (л.д. 46-47).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм приведенной нормы пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

При этом возможность привлечения страховых организаций к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде неустойки не исключает привлечение их к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что обществу вменяется несоблюдение страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, о чем в адрес гражданина Третьякова Н.В. направлено письмо от 25.01.2013 (л.д. 46-47).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

На основании изложенного заявителем установлено нарушение страховщиком требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, административным органом установлено и подтверждено материалами административного дела событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом при производстве по административному делу не установлены нарушения заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке привлечения общества к административной ответственности.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Третьякова Н.В., с учетом нарушения его законных прав бездействием общества, которое вменяется ему в качестве правонарушения, следует, данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

Из материалов дела суд установил, что гражданин Третьяков Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик должен был рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате не позднее 08.10.2012, однако в установленный срок страховщик не рассмотрел указанное заявление и не произвел страховую выплату по заявлению Страхователя.

Срок на привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в данном случае исчисляется судом со дня, следующего за днем по истечении 30-ти дней с момента обращения страхователя, то есть с 09.10.2012.

На дату настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, ООО "Росгостсрах" подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 по делу N А41-11646/13 отменить.

Привлечь ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко