Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-9355/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А59-3035/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-9355/2013

на определение от 21.06.2013 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3035/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ОГРН 1036500621475, ИНН 6501145294)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ООО "Зеленая поляна") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 N 1625 в части установления в пункте 2.1 договора цены в размере, превышающем сумму, равную 1 162 993 рубля 75 копеек, то есть в части составляющей 5 814 968 рублей 74 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 5 814 968 рублей 74 копеек (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле привлечена Администрация города Южно-Сахалинска в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012) договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 N 1625, заключенный между ООО "Зеленая поляна" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, в части установления в пункте 2.1. договора цены объекта недвижимости (цены выкупа земельного участка) в размере, превышающем сумму, равную 1 162 993 рублей 75 копеек, то есть в части, составляющей 5 814 968 рублей 74 копеек, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Зеленая поляна" взысканы денежные средства в размере 5 814 968 рублей 74 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 5 818 968 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований ООО "Зеленая поляна" к Администрации города Южно-Сахалинска отказано. Решение вступило в законную силу.

16.05.2013 от ООО "Зеленая поляна" поступило заявление о взыскании с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013 с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Зеленая поляна" взысканы судебные издержки в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Зеленая поляна" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 200 000 рублей судебных расходов. Указывает, что представитель истца имеет наработанную практику по аналогичным делам. Ссылаясь на то, что существенные для разрешения спора по настоящему делу обстоятельства были установлены арбитражным судом ранее в рамках дела N А59-6249/2009, считает, что при рассмотрении настоящего дела представителю истца не требовалось сбора и представления значительного объёма документов. Отмечает, что общество фактически поставило оплату оказываемых услуг в зависимость от размера взысканной по решению суда суммы, что выходит за рамки предмета регулирования договора оказания правовых услуг. Ссылаясь на то, что по делу проведено 4 судебных заседания, а также на рекомендации по определению размеров гонораров (вознаграждений) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, полагает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 3500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 200 000 рублей судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные обществом судебные расходы в размере 500 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов в сумме 500 000 рублей и принятия оказанных услуг подтверждаются платёжным поручением N 148 от 05.03.2013, актом об оказании услуг от 04.03.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление, а также принял участие в заседаниях суда первой инстанции 22.08.2012, 25.09.2012, 11-15.10.2012.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Зелёная поляна" судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в размере 200 000 рублей (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек определение не обжалуется).

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что сумма подлежащих возмещению расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учётом объёма и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Довод апеллянта о том, что представитель истца ранее принимал участие при рассмотрении судом аналогичных дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и не влияющий на сложность настоящего дела.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и отсутствие в связи с этим необходимости в сборе значительного объёма документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сложность дела является оценочной категорией, при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов сложность дела подлежат оценке не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Кроме того, сам по себе факт наличия при разрешении настоящего дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что общество фактически поставило оплату оказываемых услуг в зависимость от размера взысканной по решению суда суммы, что выходит за рамки предмета регулирования договора оказания правовых услуг, также подлежит отклонению.

Пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 500 000 рублей; услуги оплачиваются в случае удовлетворения требований заказчика.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, коллегия приходит к выводу, что согласованный сторонами порядок определения размера вознаграждения соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013 по делу N А59-3035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка