Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-13374/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-3274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Торба В.А. по доверенности от 17.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-3274/2013 по иску открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании штрафа за просрочку доставки цистерн в сумме 1 161 197,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 взыскно с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" 580 598,60 руб. пени, а также 24 611,997 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 652 руб. в возмещение расходов связанных с участием представителя в судебном заседании. Решение мотивировано тем, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Несение истцом расходов судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-3274/2013 в части уменьшения транспортных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании, принять новый судебный акт в части удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованны, доказательств несоразмерности судебных расходов ответчик не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований ОАО "Невинномысский Азот" о взыскании с ОАО "РЖД" транспортных расходов, связанных обеспечением участия представителя в судебном заседании в размере 13 258,14 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Истцом в суд первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 23 910,14 руб., в том числе 1 400 руб. суточные, 4 000 руб. оплата за проживание и 18 510,14 руб. транспортные расходы.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены следующие документы: приказ о направлении в командировку N 420-к от 08.05.2013 г., командировочное удостоверение N 420-к от 08.05.2013 г., авансовый отчет N 2013_367 от 27.05.2013 г., приказ N 113 от 29.03.2013 г. и Приложение N 1 к нему, счет N 273662 от 22.05.2013 г., платежное поручение N 5251 от 21.05.2013 г. на сумму 5 400 руб., договор на оказание транспортных услуг N 003-0483968 от 14,01.2013 г., акт оказанных услуг N 331 от 30.05.2013 г., талоны заказчика N 040867/1 от 02-03.05.2013 г., N 040867 от 22.05.2013 г., N 040867/2 от 23.05.2013 г., платежное поручение N 5718 от 06.06.2013 г. на сумму 491 399,49 руб. (в том числе 18 510,14 руб. на спорную поездку).

Суд первой инстанции установил, что расходы в сумме 5 400 руб. (в том числе 1 400 руб. суточные и 4 000 руб. на проживание) подтверждены материалами дела и не подлежат снижению, в то время как транспортные расходы в сумме 18 510,14 руб. являются явно несоразмерными.

При принятии оспариваемого решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о стоимости проезда из г. Невинномысска до г. Ростова-на-Дону поездом Кисловодск-Москва в вагоне класса "Купе" равного 2 526,50 руб. в один конец (5 052 руб. в обе стороны) отраженными на официальном сайте ОАО "РЖД" http://pass.rzd.ru/, а также учитывая достаточно также средней стоимостью передвижения по г. Невинномысску и г. Ростову-на-Дону - 200 руб., в том числе с учетом малой удаленности Арбитражного суда Ростовской области от железнодорожного вокзала и ограниченным сроком командировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оценивать иные подобные услуги на передвижение автотранспортом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости экономных транспортных услуг, как предписывают соответствующие разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом мобильности используемого истцом транспортного средства, времени на которое была назначено судебное заседание, продолжительность судебного заседания (судебное заседание начато 14 час. 45 мин., судебное заседание окончено в 14 час. 55 мин.) в котором принимал участие представитель Истца 22 мая 2013 г., а также учитывая, что железнодорожное сообщение в данном направлении представлено 9 поездами, учитывая, что имелась реальная возможность сократить время нахождения транспортного средства в Ростове-на-Дону, иными словами возвратиться обратно 22 мая 2013года, вместе с тем, представителем истца были понесены расходы на гостиничные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных транспортных расходов.

На основании изложенного, а также учитывая, что возмещению в качестве судебных подлежат минимально достаточные расходы, связанные с перемещением к месту проведения заседания, а расходы, понесенные истцом в связи с наймом автотранспорта относятся к условиям его договоренностей с третьими лицами, не являются обязательными для ответчика, и не вызываются необходимостью обеспечения участия представителя в деле, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании до 10 652 руб., в том числе 1 400 руб. командировочные, 4 000 руб. расходы на проживание и 5 252 руб. транспортные расходы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-3274/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко