Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-25627/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-14043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013

по делу N А40-14043/2013, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"

(ОГРН: 1047796068429, Московская обл., Люберецкий р-н, Томилино,

ул. Жуковского, 6)

к открытому акционерному обществу "Макси-Групп"

(г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 18)

открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический

комбинат" (ОГРН: 1024800823123, г. Липецк, Площадь Металлургов, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский аукционный дом"

об оспаривании торгов, признании недействительным протокола

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО "Макси-Групп":

Рынденко Е.Н. (по доверенности от 10.01.2013)

от ответчика ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат":

Кочубей И.В. (по доверенности от 20.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" (далее - ООО "ЕВРОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп"), открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона, состоявшихся 07.02.2013, в части продажи принадлежащего ОАО "Макси-Групп" имущества - 35,59 % акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат", о признании недействительным протокола о результатов торгов от 07.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения организатором торгов права истца на участие в аукционе. По мнению заявителя, торги были заведомо организованы таким образом, чтобы не допустить к участию в них ООО "ЕВРОТЕХ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

В целях реализации имущества должника в газете "КоммерсантЪ" N 233 от 08.12.2012 было опубликовано сообщение N 77030670411 о проведении на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" 07.02.2013 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Макси-Групп", являющегося предметом залога: лот N 1: 355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К), что составляет 35,59 % размещенных акций общества.

В сообщении о проведении торгов было указано, что ознакомление с необходимой информацией и документами, а также с порядком ознакомления с имуществом осуществляется в дни приема заявок по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 6, офис 4.

Заявки на участие в торгах потупили от двух претендентов, допущенных к участию в торгах: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "ВИЗ-Сталь".

В соответствии с протоколом от 07.02.2013 победителем аукциона признано ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения торгов по реализации имущества ОАО "Макси-Групп" не соблюдены нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок организации и проведения торгов, что нарушает права и законные интересы истца, как потенциального участника торгов, являющегося акционером ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат", заинтересованным в приоретении акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" и увеличении имеющегося пакета акций.

Истец указал на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. истцу не были представлены запрошенные им 25.01.2013 сведения, касающиеся ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" (ОАО "НСММЗ").

Кроме того, истец полагает, что при проведении торгов были нарушены требования статей 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ЕВРОТЕХ" участником аукциона не являлось, с заявкой на участие в торгах не обращалось, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной, доказательства того, что ООО "ЕВРОТЕХ" не воспользовалось правом на участие в торгах по не зависящим от него причинам и по вине ОАО "Макси-Групп" не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением императивных требований закона.

Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения торгов истцом также не приведено, учитывая, что истец не участвовал в торгах наравне с другими участниками.

Как видно из материалов дела, 25 января 2013 года истец обратился к организатору торгов (конкурсному управляющему ОАО "Макси-Групп") с запросом, в котором просил предоставить материалы арбитражного дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" и дополнительную информацию, касающуюся ОАО "НСММЗ".

Однако законом не установлена обязанность организатора торгов по представлению истцу запрошенных им 25.01.2013 документов, в связи с чем исковые требования, основанные на факте непредставления таких документов, не соответствуют положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность организатора торгов по предоставлению произвольно определенного истцом набора сведений, касающихся деятельности ОАО "НСММЗ", вытекает из предусмотренной статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить о предмете торгов, противоречит данной норме закона, требующей в извещении о проведении торгов предоставления конкретных сведений, позволяющих определить, что является предметом торгов.

В данном случае положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сообщения о предмете спорных торгов (имуществе должника) были исполнены.

Оснований полагать, что при проведении торгов были нарушены требования статей 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках подготовки к торгам всем заинтересованным лицам со стороны организатора торгов был обеспечен доступ к одинаковому объему информации о предмете торгов, в связи с чем довод истца как заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований указанных норм закона при проведении торгов, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 30 мая 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-14043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын