Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10820/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-4740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2" (ОГРН 1116632000100, ИНН 6632033570): не явились;

от заинтересованного лица Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

от третьего лица Комитета по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ Администрации Серовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-4740/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2"

к Уральскому Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ Администрации Серовского городского округа

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1636 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона N 294-ФЗ; проведении внеплановой проверки в отсутствии правовых оснований, что является грубым процессуальным нарушением. Полагает, что оснований для вынесения предписания не имелось; паспорт автобусного маршрута, согласованный с Комитетом у общества имеется; отсутствие согласованного расписания по маршруту N 3а является нарушением, допущенным со стороны заказчика, поскольку расписание на пассажирские перевозки было составлено обществом и направлено в Комитет, но до настоящего времени не согласовано; маршрут N 3а проходит по маршруту N 8, обследованному комиссией, а также по ул. Победы, обследованной в составе маршрута N 2, признанной годной к движению автобусов. Также считает, что оспариваемое предписания является неисполнимым, поскольку не содержит перечень подлежащих устранению нарушений; из него не ясно каких конкретно маршрутов оно касается.

Обществом апелляционному суду представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на отмену требований об оформлении паспорта маршрута, согласовании расписания с органами местного самоуправления, об осуществлении пассажирских перевозок только по маршрутам, обследованным комиссиями органов местного самоуправления, в связи с отменой приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 N 120 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997 и отмены приказом Минтранса РФ от 31.05.2013 N 195 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РСФСР N 200 от 31.12.1981.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что основания для открытия маршрута N 3а - нормативного органа местного самоуправления не существует, а паспорт, оформленный не в соответствии с порядком, определенном Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута, не может быть расценен как документ, достаточный для открытия нового маршрута. Отмечает, что представленная на проверку обществом схема движения по маршруту не соответствует действительности; предупреждающие знаки отсутствуют на схеме. Отсутствие утвержденного паспорта, расписания движения, схемы маршрута с указанием всех опасных участков и необеспечение указанными схемами водителей создает опасность при перевозках пассажиров автобусами и дорожного движения. Ссылки на договор от 29.12.2012 несостоятельны, поскольку 10.01.2013 директор предприятия был уведомлен о расторжении данного договора в связи с отсутствием утвержденного расписания.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, также против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, поступившей 16.01.2013 из Администрации МО "Серовский ГО", о нарушении ООО "СеровСпецТранс2" требований, предъявляемых при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по расписанию пассажирским автотранспортом, управлением по распоряжению от 28.01.2013 проведены контрольно-надзорные мероприятия.

По результатам проверки составлен акт проверки и обществу выписано предписание N 1636 от 04.02.2013 сроком исполнения - 04.03.2013.

Согласно указанному предписанию заявителю предложено выполнить следующие мероприятия:

1. Обеспечить осуществление пассажирских перевозок только по маршрутам, обследованных комиссиями органов местного самоуправления. При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудования и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, до устранения недостатков прекратить движение на маршруте.

2. Оформить паспорт автобусного маршрута в соответствии с требованиями "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорт", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

3. Осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа только по согласованным расписаниям с органами местного самоуправления в соответствии с разделом 2 п.п. 3-7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из законности и обоснованности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 Положения об Уральском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N 905 (действующего на момент проведения проверки) Уральское управление государственного автодорожного надзора является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляя функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Свердловской области.

Предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (п. 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 204 от 09.07.2012).

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что при проведении проверки должностные лица Управления, территориального органа вправе, в том числе: проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

Согласно Административного регламента к мерам, принимаемым должностными лицами Управления, территориального органа, в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки относится, в том числе, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п. 57.1).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно п.п. 3-7 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт. Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

В силу п. 2.6.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" перед началом регулярных перевозок пассажиров в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, обязательно проводят обследования маршрутов движения.

При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудовании и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, предприятие до устранения недостатков в зависимости от результатов обследования: - не открывает движение на маршруте перевозок; - прекращает движение на действующем маршруте или изменяет маршрут; - устанавливает пониженные скоростные режимы движения на маршруте; - снабжает водителей информацией о наличии опасных участков.

Пунктом 18 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (действующего на момент проверки) установлено, что в случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, службой эксплуатации в порядке, определенном Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута (Приложение 3), составляется паспорт маршрута по установленной форме (Приложение 4), разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке. В паспорт включаются сведения, характеризующие маршрут: наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги и др.

Судом первой инстанции из акта ежегодного обследования маршрутов движения транспортных средств общего пользования от 20.10.2012 установлено и обществом не оспаривается, что маршрут N 3а, в нарушение вышеизложенных требований п. 2.6.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, не обследовался.

Общество, ссылаясь на те обстоятельства, что маршрут N 3а проходит по маршруту N 8, обследованному комиссией, а также по ул. Победы, обследованной в составе маршрута N 2, признанной годной к движению автобусов, полагает, что вменение пункта 1 предписания является неправомерным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обследования других существующих маршрутов регулярных перевозок, которые накладывается на маршрут N 3а и на которые ссылается заявитель, не является обследованием маршрута автобуса маршрута N 3а.

Поскольку заявитель осуществляет перевозки автотранспортом по несуществующему маршруту N 3а без обследования маршрута в установленном порядке (комиссиями органов местного самоуправления совместно с органами, обеспечивающими безопасность движения), при выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудования и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, обществу правомерно предписано прекратить движение на данном маршруте до устранения выявленных недостатков, тем более, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, на данном маршруте расположены общеобразовательная школа N 22 и высшее учебное заведение.

Ссылки общества на наличие у него паспорта автобусного маршрута, согласованного с Комитетом и, как следствие, необоснованность требований п. 2 предписания, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как установлено судом, в имеющемся у общества паспорте отсутствует расписание работы на маршруте, основание и дата открытия маршрута, комиссионное обследование маршрута на соответствие требованиям безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Приложение N 4 к Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" предусматривает указание в паспорте основания открытия маршрута (нормативный правовой акт Администрации ГО), в то время как в паспорте маршрута N 3 указано, что основанием открытия является протокол заседания рабочей комиссии по безопасности дорожного движения от 09.11.2012, в котором отсутствуют какие-либо решения об открытии автобусного маршрута N 3а.

В п. 6 данного протокола, на который ссылается заявитель как на основание открытия маршрута, указано: МП "Серовавтодор" выдать ООО "СПАТ2" технические условия на установку остановочного комплекса возле МБОУ СОШ N 22; перед установкой согласовать местоположение остановочного комплекса со всеми ресурсоснабжающими организациями, из которого фактически только следует, что остановочный комплекс на 09.11.2012 отсутствует.

В связи с тем, что у заявителя имеется паспорт, не соответствующий требованиям п. 18 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", включение в предписание пункта 2 является правомерным.

Поскольку перевозка пассажиров без расписания является нарушением п.п. 3-7 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", правомерным является и пункт 3 оспариваемого предписания.

Доводы заявителя в отношении неправомерности действий Администрации МО "Серовский ГО" по отсутствию согласованного расписания движения автобусов по маршруту судом не принимаются, как не относящиеся к предмету заявленных требований. При этом у заявителя имеется право оспаривать неправомерные действия Администрации в судебном порядке.

Доводы общества на нарушение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 1 ст. 1).

Пунктом 1 ст. 14 данного закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п.п. 2, п. 2, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 3 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что заверенная копия распоряжения вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 4 "и" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280).

Из материалов дела следует, что предметом проверки согласно распоряжению от 28.01.2013 являлось соблюдение обязательных требований. Цель проверки - проверка поступившей из Администрации МО "Серовский ГО" информации, согласно которой заявителем осуществляются перевозки по маршруту N 3а с нарушениями (отсутствует согласованное расписание), что, по мнению заинтересованного лица, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие согласованного в установленном порядке расписания может привести к дорожно-транспортным происшествиям, осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами без обследования маршрута автобуса и расписания движения по маршруту, который накладывается на существующие маршруты регулярных перевозок (маршруты N N 3, 8), несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как провоцирует водителей на гонки по маршруту "в борьбе за пассажиров", в связи с чем, создаются аварийные ситуации, подвергаются опасности как водители, так и пассажиры, а также другие участники дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым основанием для проведения проверки административным органом явилось осуществление заинтересованным лицом мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ.

При этом данные правовые основания указаны в распоряжении N 1036 от 28.01.2013, с которым директор общества ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении (т. 1 л.д. 14 оборот).

Довод общества о том, что при проведении проверки заинтересованным лицом запрашивались документы, не относящиеся к предмету проверки, не находят своего подтверждения материалами дела.

По мнению апелляционного суда, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Ссылки апеллятора о невозможности установить каких конкретно маршрутов касается предписание апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из акта проверки N 1636 от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 37-40), который указан в оспариваемом предписании, заинтересованным лицом проверялось обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров при организации перевозочного процесса на маршруте регулярных перевозок N 3а (стр. 3); в заключении акта проверки указаны выявленные нарушения лицензионных требований заявителя по данному маршруту (стр. 4 акта).

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Ссылки заявителя в представленных апелляционному суду письменных дополнениях к апелляционной жалобе на отмену требований об оформлении паспорта маршрута, согласовании расписания с органами местного самоуправления, об осуществлении пассажирских перевозок только по маршрутам, обследованным комиссиями органов местного самоуправления, в связи с отменой приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 N 120 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997 и отмены приказом Минтранса РФ от 31.05.2013 N 195 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РСФСР N 200 от 31.12.1981 апелляционным судом не принимаются во внимание, как не влияющие на законность оспариваемого предписания, поскольку законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы общества основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 25 от 13.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-4740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 13.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова