Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7706/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А67-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013

по делу N А67-4815/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабакова Бориса Леонидовича,

г.Томск (ОРГНИП 308701724700136 ИНН 701900450973)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично незаконным решения от 29.03.2013 N 24/3-29В

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабаков Борис Леонидович (далее - ИП Кабаков Б.Л., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г.Томску, инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 24/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 1 - 3 пункта 4 в соответствующей части (в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения в сумме 117000 руб.).

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и под-пунктов 1 - 3 пункта 4 в соответствующей части (в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения в сумме 117 000 руб.).

Определением от 12.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4815/2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части, действие оспариваемого налогоплательщиком решения от 29.03.2013 N 24/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 1 - 3 пункта 4 в соответствующей части (в отношении на-лога, уплачиваемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения в сумме 117 000 руб.) приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Налоговым органом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.03.2013 N 24/3-29В в части в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 1 - 3 пункта 4 в соответствующей части (в отношении на-лога, уплачиваемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения в сумме 117 000 руб.).

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных предпринимателем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа от 29.03.2013 N 24/3-29В в части.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для предпринимателя в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное взыскание с налогоплательщика спорных сумм в досудебном порядке может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании указанного решения инспекции недействительными, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов налогоплательщика спорных сумм налогов и пеней, не признаваемых заявителем, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств нарушения судом первой инстанции баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда материалы дела не содержат.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2013 года по делу N А67-4815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева