Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8625/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-19140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-19140/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Дмитриевич (паспорт, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 21.04.2004) и его представитель: Пашков А.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 1389227 от 23.11.2012),

представитель индивидуального предпринимателя Исуповой Людмилы Ивановны - Буряков Д.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 1304601 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Исупова Людмила Ивановна (далее - заявитель, ответчик, ИП Исупова Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ИП Кузнецов Г.Д.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 заявление удовлетворено в полном объеме (т.9, л.д.124-135).

Истец с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Г.Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Исуповой Л.И. о взыскании 5 183 635 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (т.8, л.д.91-95).

Мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску ИП Кузнецов Г.Д. к заявителю, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчиком - ИП Исуповой Л.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ИП Исуповой Л.И. (заказчик) и ИП Буряковым Д.Н. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 03.12.2012 (т.8, л.д.122-124), а также установленного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в период рассмотрения спора, возбужденного по инициативе истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело материалов, пунктом 1.2 договора сторонами согласована стоимость каждой из оказываемых представителем юридической услуги. Так, за каждое ознакомление с материалами дела и копирование его материалов стоимость услуг составляет 10 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в каждом судебном заседании - 10 000 руб., анализ, оценка документов и выработка позиции по делу оценена сторонами в 200 000 руб. Почасовая оплата согласована в размере 1 500 руб. за один час работы с учетом 8-ми часового рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения по договору составляет 500 000 руб. (т.8, л.д.122).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 18.12.2012 на сумму 200 000 руб., N 3 от 05.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 4 от 01.03.2013 на сумму 100 000 руб. (т.8, л.д.125).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - актом приема-передачи оказанной услуги от 22.03.2013 (т.8 л.д.121), заявлением представителя ответчика о применении сроков исковой давности, мотивированным отзывом на исковое заявление, а также участием представителя заявителя в предварительном судебном заседании 09.01.2013 и после перерыва 16.01.2013, судебном заседании 13.03.2013 и после перерыва 18.03.2013 (т.5, л.д.68-71, 96-105, 106-115, т.8 л.д. 87-90).

Взыскивая с истца в пользу ответчика сумму в размере 500 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую квалификацию и размер предъявленных требований, объем представленных доказательств и объем фактически оказанных представителем услуг.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, расценив сумму 500 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя составлял заявление о применении сроков исковой давности, мотивированный отзыв на исковое заявление, представлял доказательства, знакомился с материалами дела в 9-и томах, участвовал в предварительном судебном заседании 09.01.2013 и после перерыва 16.01.2013, судебном заседании 13.03.2013 и после перерыва 18.03.2013 (т.5, л.д.68-71, 96-105, 106-115, т.8 л.д. 87-90), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком представителю юридических услуг в размере 500 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом объективных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-19140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева