Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30293/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-32872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассматривает в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области.

При участии судьи И.Н. Смоленского и секретаря судебного заседания Чичковой К.В.

апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-32872/13, судьи Махлаевой Т.И. (2-178)

по иску ООО "Агроинжиниринговая компания" (123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38, ОГРН 1067746915444)

к ООО "Белгородские гранулированные корма" (309300, Белгородская область, Ракитинский район, Пролетарский пгт, Борисовское ш., 1, ОГРН 1023101180321)

о взыскании задолженности, процентов и встречному иску о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Провоторова Т.В. по доверенности от 22.05.2013 г.;

От ответчика: Митрофанов С.Е. по доверенности N 48 от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинжиниринговая компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 16 от 06.04.2012 (далее - договор) в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 7.2. договора в размере 37 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Покупатель обратился со встречным иском о взыскании с поставщика 90.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ неустойки за несоблюдение сроков поставки на дату исполнения решения.

Решением суда от 16.07.2013 иск поставщика удовлетворен, встречный иск покупателя оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 70.311,78 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от оплаты поставленного товара, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, наличия оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика долга, процентов в порядке п.7.2 договора. Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с непредставлением покупателем доказательств открытия аккредитива, исполнения покупателем (бенефициаром) всех условий аккредитива, а также необоснованного расчета неустойки в порядке п.7.1 договора.

Не согласившись с принятым решением в части размера процентов по иску поставщика и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части: уменьшить размер процентов по иску поставщика до 27.800 долларов США (полагает, что в силу п.7.2 договора период просрочки оплаты составляет 14 дней, а не 24 дня); удовлетворить встречный иск на основании п.7.1 договора, поскольку все оборудование в комплекте поставлено с нарушением срока, покупателем представлены доказательства открытия аккредитива N 61 от 17.04.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель сторон подтвердили с вои правовые позиции. Представитель истца представил письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснение представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменении в обжалованной части.

Согласно установленным судом материалам дела, 06.04.2012 между сторонами заключен названный договор на сумму 3 000 000 долларов США.

По условиям договора истец поставил ответчику и сдал ему в эксплуатацию четыре картофелехранилища объемом 5000 тонн в полном соответствии с Договором. Факт поставки и ввода его в эксплуатацию подтверждается актами приема передачи оборудования от 15.08.2012, 20.07.2012, 03.07.2012 и товарными накладными N 36 от 15.08.2012, N31 от 20.07.2012, N30 от 03.07.2012.

Произведенные истцом шеф-монтажные и пусконаладочные работы подтверждаются актом комиссии о приемке в эксплуатацию хранилища от 20.11.2012.

Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий, в том числе по качеству и срокам поставки и производства работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится в три этапа - 1 200 000 долларов США- по факту поставки оборудования, 1 500 000 долларов США - при предоставлении в банк, открывший аккредитив документов, подтверждающих поставку товара и 300 000 долларов США в течение пяти дней с даты сдачи в эксплуатацию хранилища.

Однако, в нарушение условий договора (п. 3.1.) и ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик до настоящего времени не произвел третий платеж в сумме 300.000 долларов США, хотя срок платежа наступил 26.11.2012.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет: 3 000 000 долларов США (цена договора) - 2 700 000 (частичная оплата п/п 783 от 13.09.2012, N 187 от 11.09.2012) = 300 000 долларов США, что ответчик не оспаривает.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения поставщика с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (п.7.2) в случае задержки платежа со стороны покупателя более чем на 10 дней поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от своевременно неоплаченной суммы за весь период задержки.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, п.7.2 договора, обстоятельствам дела, является верным.

Мнение ответчика о необходимости сокращения периода расчета процентов на 10 дней не основано на указанном условии, поскольку в силу ст.431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора поставщик по истечении 10 дней просрочки платежа имеет право потребовать от покупателя проценты.

Мнение апеллянта о том, что при этом из периода просрочки следует исключить, поскольку не основано на условиях договора.

Решение суда в части оставления без удовлетворения встречного иска покупателя также является законным и обоснованным, поскольку расчет неустойки в порядке п.7.1 договора покупатель произвел неверно, а доказательств представления в исполняющий банк документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива в порядке ст.870 ГК РФ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленных ст.ст.867-873 ГК РФ положений, п.3.2 условий договора и обстоятельств дела, само по себе открытие покупателем покрытого безотзывного аккредитива N 61 от 17.04.2012 не является платежом. Это действие направлено на обеспечение возможности получения поставщиком платежа при выполнении покупателем всех условий аккредитива. Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате товара будет являться момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции установил просрочку поставки всего оборудования на 30 дней, однако обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с поставщика неустойки в порядке п.7.1 договора, поскольку покупателем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства передачи покупателем в банк установленных п.3.2 договора документов, необходимых для раскрытия аккредитива частями по мере поступления оборудования на склад покупателя.

Согласно п.1 ст.870 Кодекса для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Следует отметить, что решение суда в этой части не нарушает прав покупателя, поскольку согласно решению суда он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с поставщика неустойки, произведя обоснованный расчет и представив вместе с иском соответствующие дополнительные документы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование ответчиком норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-32872/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк