Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 01АП-1303/11

г. Владимир

6 апреля 2011 г.

Дело N А79-10910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2011 по делу N А79-10910/2010, принятое судьей Антиповой Г.Л.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары,

об обязании освободить гараж, о взыскании 173 136 рублей 39 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары, об обязании освободить гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 17, и передать его по акту приема-передачи истцу; о взыскании задолженности в сумме 156 424 рублей 99 копеек за период с 01.06.2010 по 30.11.2010, а также пеней в сумме 16 711 рублей 40 копеек за период с 11.05.2010 по 10.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.10.2009 N 765 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Производство по делу в части взыскания задолженности и пеней в общей сумме 173 136 рублей 39 копеек прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Обязал открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" освободить вышеназванный гараж, передав его по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Не согласившись с принятым по делу решением в части обязания освободить гараж, ОАО "Чебоксарский речной порт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, требование истца об освобождении гаража незаконно. При этом указывает, что, поскольку согласованный в договоре аренды объект был построен ответчиком самостоятельно путем вложения своих денежных средств в 1978 году, начиная с 1996 года находился у ответчика в безвозмездном пользовании, а с 2006 года - в аренде, то ответчик в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало применять нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 в соответствии с заявкой на заключение договора аренды нежилых помещений посредством публичного предложения, зарегистрированной 12.10.2009 в журнале приема заявок на заключение договора аренды нежилых помещений посредством публичного предложения на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике от 27.07.2009 N 1308-р, между Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике (арендодателем) и ОАО "Чебоксарский речной порт" (арендатором) был заключен договор N 765 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование гараж (реестровый номер 1112210000207) общей площадью 220,50 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 17, для использования по назначению сроком с 12.10.2009 по 10.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 1).

Пунктом 2.5.1 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 1.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока действия. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора.

12.10.2009 спорный гараж передан ответчику по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности и пеней суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика передать спорный гараж истцу, суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

10.10.2010 срок действия спорного договора аренды истек, следовательно, с 11.10.2010 оснований для использования ответчиком спорного гаража у последнего не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал арендатора освободить гараж и возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить спорный гараж и передать его по акту приема-передачи истцу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку условие о прекращении спорного договора с момента истечения срока его действия было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.2 договора продолжение использования объекта аренды ответчиком (арендатором) не является основанием для возобновления или продления договора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как определением суда от 28.02.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2011 по делу N А79-10910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850), - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова