Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7532/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А45-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белых К.В. по доверенности от 26.10.2011 года (сроком по 22.03.2014 года)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (N 07АП-7532/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2013 года по делу N А45-3269/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа", г. Чита (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 96 977,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 64655, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарной задолженности за оказанные услуги связи в размере 96 977,92 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года прекращено производство по делу в отношении Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 64655. В субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 977,92 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 879,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, Министерство обороны), полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для оказания войсковой части услуг связи должен быть заключен государственный контракт; арбитражным судом не применены подлежащие применению положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов; судом к спорным правоотношениям применена недействующая редакция статьи 120 Гражданского кодекса РФ; в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности; имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и войсковой частью 64655 (абонентом) заключен и исполнялся договор N 013 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 23.05.2006 года, согласно которому оператор обязался предоставлять услуги электросвязи, указанные в Приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.1 Договора закреплено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределённый срок.

Разделом 3 договора стороны установили, что стоимость услуги электросвязи определяется действующими прейскурантами. Форма, порядок и сроки расчетов устанавливаются настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему и могут изменяться Оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введение в действие соответствующих изменений.

Факт закрепления трех телефонных номеров за войсковой частью 64655 в городе Бердске Новосибирской области подтверждается договором N 013 от 23.05.2006 года, актом разграничения зоны обслуживания от 23.05.2006 года, актом сверки технических устройств на 23.05.2006 года, другими материалами дела и не отрицается ответчиками.

ОАО междугородной и международной электрической связи является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" в связи с присоединением в порядке универсального правопреемства при реорганизации.

В соответствии с заключенным договором в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 истец фактически оказал, а ответчик пользовался предоставленными услугами связи, стоимость услуг составила 96 977,92 руб., что подтверждается расшифровками состояния лицевого счета, счетами, другими материалами дела.

Истцом предъявлена претензия от 16.08.2011 года N 02-02-13/65/14 непосредственно ликвидатору Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а также предъявлены претензии от 17.02.2012 года N 14-01-24/130/29, от 31.01.2013 года N 02-02-13/1120, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности денежных средств, Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации оплатить услуги.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 48 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 года, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 года разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами связи следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуг), отсутствие претензий ответчика к истцу по качеству, объему, стоимости оказанных услуг связи и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме).

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка Минобороны России на отсутствие договорных отношений апелляционным судом отклоняется, так как услуги связи предоставлены ответчику во исполнение действующего договора N 013 от 23.05.2006 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу и требований законодательства к обеспечению безопасности страны.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если: поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях"; осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Договор заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подпункты 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов сверки несостоятельна, так как в материалы дела истец представил неоднократно направленные в адрес ответчика акты сверок для подписания, в том числе акт сверок по лицевому счету N 210413 от 31.12.2011 года.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что акт сверки не является первичным документом и его представление не названо в законе в качестве обязательство условия для документального подтверждения наличия задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является субсидиарным ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы Министерства обороны о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период 01.10.2009 года по 31.12.2011 года возникло по договору, подписанному 23.05.2006 года, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2013 года в реестр 21.12.2012 года внесена запись N 2127536106410 о ликвидации Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа на основании решения его учредителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Так как ликвидация Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа - ответчика по делу состоялась 21.12.2012 года, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковой части 64655 задолженности в размере 96977 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации, что подтверждается, как было отмечено выше, обращением с требованиями о погашении задолженности к ФБУ "Управление Сибирского военного округа, Минобороны России, ликвидационной комиссии, факт ликвидации основного должника не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 399 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 статьи 3 Федерального законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-3269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.