Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8365/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по делу N А07-3542/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Буровая Строительная Компания" - Лунгу В.М. (паспорт, доверенность N 13/12 от 13.12.2012),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - Антипин Андрей Борисович (паспорт, доверенность N ДОВ/С/061/13 от 06.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Строительная компания" (далее - истец, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Башнефть-Бурение") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N БНБ/13/ПТО/257/12 от 01.01.2012 в сумме 114 650 436 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 567 руб. 31 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.4, л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.110-116).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ с даты, указанной в счете-фактуре. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 8-го дня с даты предъявления истцом ответчику претензии от 12.02.2013 (т.1, л.д.106).

Кроме того, судом не учтено, что актом взаимозачета N 30 от 31.03.2013 погашена задолженность в размере 2 241 175, 98 руб. по счету-фактуре N 64 от 18.02.2013, актам КС-2, КС-3 от 18.02.2013 N 2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор субподряда N БНБ/13/ПТО/257/12 (т.1, л.д.10-29).

Согласно условиям договора субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по бурению и креплению при строительстве эксплуатационных скважин в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ на каждую скважину, передать результат работ подрядчику (ответчик), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 425 988 867 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные объемы работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней после представления субподрядчиком и подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 4.5 договора.

К договору N БНБ/13/ПТО/257/12 сторонами подписаны Техническое задание по строительству эксплуатационных скважин на месторождении (т.1, л.д.30-43), производственная программа по бурению и скреплению эксплуатационных скважин (т.1, л.д.44), расчет стоимости работ (т.1, л.д.45, 46).

Дополнительным соглашением N 2 к договору (т.3, л.д.44) срок договора был продлен 01.05.2013.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 64 от 20.08.2012 на сумму 319 226 руб. 58 коп., N 67 от 08.08.2012 на сумму 9 923 620 руб. 78 коп., N 68 от 21.08.2012 на сумму 11 132 693 руб. 42 коп., N 65 от 22.08.2012 на сумму 294 558 руб., N 69 от 01.09.2012 на сумму 10 195 127 руб. 50 коп., N 70 от 04.09.2012 на сумму 10 363 375 руб. 42 коп., N 71 от 15.09.2012 на сумму 11 559 543 руб. 38 коп., N 72 от 16.09.2012 на сумму 10 072 083 руб. 38 коп., N 73 от 16.09.2012 на сумму 294 558 руб. 68 коп., N 74 от 01.10.2012 на сумму 10 539 589 руб. 38 коп., N 75 от 11.10.2012 на сумму 10 169 189 руб. 74 коп., N 76 от 11.10.2012 на сумму 294 558 руб. 68 коп., N 77 от 01.11.2012 на сумму 5 765 437 руб. 54 коп., N 79 от 15.11.2012 на сумму 11 199 320 руб. 72 коп., N 80 от 01.12.2012 на сумму 3 759 674 руб. 70 коп., N 81 от 02.12.2012 на сумму 12 313 680 руб. 31 коп., N 82 от 02.12.2012 на сумму 294 558 руб. 68 коп., N 83 от 20.12.2012 на сумму 10 140 614 руб. 38 коп., N 84 от 20.12.2012 на сумму 294 558 руб. 68 коп. (т.3, л.д.45-98), N 1 от 14.01.2013 на сумму 350 392 руб. 74 коп., N 2 от 18.02.2013 на сумму 7 769 541 руб. 14 коп., N 5 от 01.03.2013 на сумму 9 701 741 руб. 89 коп., N 7 от 01.03.2013 на сумму 10 911 966 руб. 03 коп., N 9 от 01.03.2013 на сумму 9 877 074 руб. 21 коп., N 6 от 11.03.2013 на сумму 294 558 руб. 68 коп. (т.4, л.д.42-59), подписанных сторонами без замечаний, актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 11.03.2013 на сумму 9 904 720 руб. 41 коп. (т.4, л.д.60-61), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично в размере 60 844 353 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 144 от 25.02.2013, N 145 от 25.02.2013, N 838 от 27.03.2013 (т.3, л.д.134-136).

Актом взаимозачета от 31.12.2012 (т.3, л.д.120-121) между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 94 352 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 01.01.2012 N БНБ/13/ПТО/257/12 (т.1, л.д.10-29), установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 125 925 970, 63 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ, а также отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 8 от 11.03.2013.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору от 01.01.2012 N БНБ/13/ПТО/257/12, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.3, л.д.45-98, т.4, л.д.42-59), подписанных сторонами без замечаний, актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 11.03.2013 на сумму 9 904 720 руб. 41 коп. (т.4, л.д.60-61), письмом от 28.03.2013 о направлении в адрес ответчика данного акта КС-2 N 8 от 11.03.2013 (т.4, л.д.47), который получен ответчиком, однако им не подписан. Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ по акту N 8 от 11.03.2013 ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (субподрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 114 650 436 руб. 89 коп. (с учетом частичной оплаты).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.09.2012 по 26.04.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ с даты, указанной в счете-фактуре, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 8-го дня с даты предъявления истцом ответчику претензии от 12.02.2013 (т.1, л.д.106), подлежит отклонению.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате принятых работ возникла, согласно требованиям пункта 4.2 договора субподряда, по истечении 45 дней после предоставления документов, указанных в пункте 4.5 договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что актом взаимозачета N 30 от 31.03.2013 погашена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 241 175, 98 руб. по счету-фактуре N 64 от 18.02.2013, актам КС-2, КС-3 от 18.02.2013 N 2, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Так, согласно акту взаимозачета N 30 от 31.03.2013 (т.4, л.д.86) следует, что истцом погашена задолженность ответчика по актам N 79 от 07.02.2013, N 64 от 18.02.2013 и N 80 от 24.02.2013. Между тем, предметом настоящего спора является наличие долга ответчика перед истцом по иным актам (т.1, л.д.7-8; т.3, л.д.115-119). Таким образом, исковые требования определены истцом с учетом состоявшегося 31.03.2013 между сторонами зачета взаимных требований.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по делу N А07-3542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева