Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-14748/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-21465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Чемакина И.А. по доверенности от 06.02.2013 N 10

от ответчика: Шиморина Ю.Б. по доверенности от 16.09.2013 N 636

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14748/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-21465/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД"

к ООО "Петроком"

о взыскании 472 383,33 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "ТИТАН-НЕРУД" (ОГРН: 1079847049413, адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 31, Корп 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН: 1037811010401, адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., 11, литера А) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2011 N 353/05-11Р в сумме 434 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 938 руб. 33 коп.

Решением суда от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы, не оспаривая решение суда по существу спора, полагает, что отсутствие в материалах дела доверенности на представителя не позволяет сделать вывод о наличии возможности представлять юридическое лицо в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 353/05-11Р (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в период с 16.08.2012 по 17.10.2012 строительные материалы (песок для строительных работ морской СОРТ 1, горный СОРТ 2, намывной СОРТ 1, щебень гранитныйфр.20-40, 5-20, 40-70) на общую сумму 1 547 232 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика об их получении.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товаров исполнил частично, задолженность за поставленные товары по состоянию на апрель 2013 года составила 434 445 руб.

11.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность решения суда в связи с отсутствием в материалах дела доверенностей представителей, участвующих в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом частью 3 статьи 63 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, из указанных положений следует, что суд в судебном заседании обязан проверить полномочия лица на основании подлинной доверенности. Копия доверенности, заверенная нотариально или судом, может быть приобщена к материалам дела при необходимости, по усмотрению суда. Сведения о документах, удостоверяющих полномочия представителей, заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия представителей проверены, реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей, указаны в протоколе судебного заседания (л.д. 81). Более того, из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем ответчика сомнения в наличии и пределах полномочий представителя истца не высказывались. Основания для критической оценки сведений о полномочиях, указанных в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата поставляемого товара производится с отсрочкой 14 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, при этом исковые требования не оспорены ни по праву, ни по размеру. Доказательства погашения долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, долг в сумме 434 445 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 938 руб. 33 коп. Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиком по праву и по размеру не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-21465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева