Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17541/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17541/2013) ООО Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-4757/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Гром"

к ООО Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

о взыскании 55 926 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр. д.28 А, ОГРН: 1037828033363) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д. 78 А, ОГРН: 1037821029421) задолженности в размере 55 926 руб.

Решением суда от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству. По мнению ответчика, товарная накладная N 02464 от 13.10.2010 не подписывалась уполномоченным представителем ООО "НПО "Наука-Строительству", в связи с чем факт поставки товара истцом не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 истец поставил, а ответчик принял товар (труба профильную 180*100*8) по товарной накладной N 02464 на сумму 55 926 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возражения против заявленных исковых требований не могли быть сделаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 исковое заявление ООО "ГРОМ" принято к производству. Для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить дополнительные документы по делу (л.д.1-2).

Определением от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а также назначил предварительное судебное заседание на 08.05.2013 в 12 час. 30 мин. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату в 12 час. 35 мин. (л.д. 19-20).

Определениями от 08.05.2013, 22.05.2013 судебные заседания откладывались по ходатайству истца и в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 35, 42).

В судебном заседании от 19.06.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении копий определений суда от 04.02.2013, 21.03.2013, 08.05.2013, 22.05.2013, телеграмма от 15.05.2013 в адрес ответчика (л.д. 32, 33, 38, 39, 44, 61), возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копии судебных актов направлялись ответчику по адресу, соответствующему адресу "НПО "Наука-Строительству", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196084, Россия, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д. 78 А (л.д. 14-16, 51-58). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 02464 от 13.10.2010, в которой отсутствует ссылка на соответствующий договор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве разовой сделки купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик принял товар без претензий по номенклатуре, цене, количеству или качеству, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки товара по представленной в материалы дела товарной накладной N 02464 от 13.10.2010, ссылаясь на то, что она не подписывалась уполномоченным представителем ООО "НПО "Наука-Строительству".

Из материалов дела усматривается, что спорная товарная накладная подписана представителями обеих сторон, чьи подписи удостоверены оттисками печатей сторон. Со стороны ответчика в качестве представителя грузополучателя указан Зитев А.Н., подпись которого заверена печатью организации.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено. Явного несоответствия между оттиском печати ООО "НПО "Наука-Строительству" на товарной накладной и документах, представленных в апелляционный суд ответчиком, не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод ответчика, как не обоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что мотивом к предъявлению иска со стороны ООО "Торговый Дом "Гром" является злоупотребление своим правом, с целью причинения вреда ООО "НПО "Наука-Строительству", с которым имеются несколько судебных споров о крупной задолженности истца в этом деле перед ООО "НПО "Наука-Строительству", не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и не является правовым.

Таким образом, поставка товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева