Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9536/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А47-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-1266/2013 (судья Емельянова О.В.).

Закрытое акционерное общество "ЯИЦКИЙ ПОСАД" в лице конкурсного управляющего Бортникова Николая Алексеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.43-47).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора на выполнение проектных работ N 12-10-РП от 14.04.2010.

Кроме того, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках спорного договора, применение нормы о неосновательном обогащении является неверным.

27.09.2013 от истца поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2454/2011 в отношении ЗАО "Яицкий посад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 ЗАО "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.12-14).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-2454/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" утвержден Бортников Николай Алексеевич (т.1, л.д.15-16).

14.04.2010 между ЗАО "Яицкий посад" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро N 1" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 12-10-РП (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ на объекте: реконструкция АЗС по адресу: г.Оренбург, Нежинское шоссе с левой стороны при въезде в город.

Срок выполнения работ определен в графике выполнения работ - Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Приложением N 2 к договору установлен следующий график выполнения работ:

1 этап - авансовый платеж в сумме 180 000 руб.;

2 этап - разработка проектной и рабочей документации. Дата начала работ: 05.04.2010, дата окончания работ - 31.05.2010.

3 этап - утверждение проектной документации. Дата начала работ: 01.06.2010, дата окончания работ - 31.08.2010.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 600 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора после подписания сторонами договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 180 000 руб., далее оплата производиться согласно Приложению N 2 к договору (графику выполнения работ).

Пунктом 8.1 определен срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору.

Факт внесения истцом ответчику 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 927 от 12.05.2010, N 931 от 13.05.2010, N 937 от 14.05.2010, N 1071 от 27.05.10, N 1032 от 28.05.2010 (пропорционально по всем договорам - N N 09-10-РП, 10-10-РП, 11-10-РП, 12-10-РП, 13-10-РП; т.1, л.д.23-27). По 180 000 руб. в рамках каждого договора (идентичные условия пунктов 3.2 договоров).

18.10.2011 временным управляющим Мясниковым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении результата выполненных работ, однако она оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.50-51).

Поскольку ответчиком в установленный договором срок результат работ истцу не передан, аванс не возвращён, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор от 14.04.2010 N 12-10-РП (т.1, л.д.17-18) по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств изготовления и передачи ответчиком готовой проектной документации в установленные договором сроки, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств изготовления и передачи ответчиком, являющимся подрядчиком по договору N 12-10-РП от 14.04.2010, проектной документации в согласованный сторонами срок, отказ истца, являющегося заказчиком по указанному договору, от его исполнения не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком в срок, согласованный сторонами по договору от 14.04.2010 N 12-10-РП, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 180 000 руб., соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5.2 договора от 14.04.2010 N 12-10-РП предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке, а при невозможности претензионного урегулирования - спор передается в арбитражный суд РФ (т.1, л.д.17 оборот).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 5.2 спорного договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Возникающие споры стороны договорились урегулировать в претензионном порядке, что следует из содержания пункта 5.2 договора, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена.

В силу изложенных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках спорного договора, то применение нормы о неосновательном обогащении является неверным, признается несостоятельной.

Отказ от спорного договора обусловлен утратой истцом интереса к его исполнению в связи с просрочкой подрядчиком сдачи результат работ, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 405, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договорные отношения сторон считаются прекращенными, а перечисленная истцом сумма авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева