Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-8510/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-12838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2012 г.;

от ответчика КУМИ Администрации города Климовска (ОГРН: 1025002690514, ИНН:5021002079)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-12838/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску МУП "СЕЗ" к КУМИ Администрации города Климовска о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации города Климовска) о взыскании задолженности в размере 103 599 руб. 96 коп., неустойки в сумме 1 691 руб. 57 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 158 руб. 75 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-12838/13 исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены частично. (л.д. 88-91).

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" взыскана задолженность по договору N ШК-8/УП-3 от 21 мая 2010 года по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 6 728 руб. 16 коп., по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 96 780 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 691 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 156 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ Администрации города Климовска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать представляемые истцом услуги. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КУМИ Администрации города Климовска указывает, на то, что в суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между сторонами в соответствии с п. 1.5 понятие "коммунальные услуги" не включает услуги по электроснабжению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от N 21/11 от 17.11.2012, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2010 года МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и КУМИ Администрации города Климовска (собственник) заключили договор N ШК-8/УП-3 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. которого истец обязался осуществлять работы и услуги по управлению многоквартирным домом, указанные в п. 2.1. договора, а ответчик своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 4.2. договора, а также плату за коммунальные услуги (л.д. 18-26).

Пунктом 4.4. договора установлено, что плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа, месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Во исполнение условий договора МУП "СЕЗ" надлежащим образом оказало КУМИ Администрации города Климовска услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года на общую сумму 6 728 руб. 16 коп., и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на общую сумму 96 780 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, счетами и актами фактически выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 34-66).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего задолженность КУМИ Администрации города Климовска составила 6 728 руб. 16 коп. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 96 780 руб. 78 коп. за услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования.

Письмом N 105/2-06 от 11.01.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 33).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 91 руб. 02 коп. поскольку стоимость электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 96 780 руб. 78 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по договору, управляющая организация взимает пени в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (по ст. 395 ГК - для юр. лиц).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 августа 2012 года по 20 января 2013 года в размере 1 691 руб. 57 коп., представил расчет (л.д. 16-17).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил оказываемые услуги, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между сторонами в соответствии с п. 1.5 понятие "коммунальные услуги" не включает услуги по электроснабжению.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Кроме того, согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора N ШК-8/УП-3 в соответствии с п. 2.1.3 является оказание услуг и выполнение работ:

- по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг в соответствии с Приложением N 2;

- по управлению многоквартирным домом;

По предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; отопление; водоотведение; электроснабжение (л.д. 19).

Договор N ШК-8/УП-3 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-12838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина