Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-14981/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-16771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Фирсакова И.О., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14981/2013) ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-16771/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (адрес: 187780, Россия, г. Подпорожье, Ленинградская область, пр. Ленина д. 3, ОГРН: 1054700399192; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (адрес: 187780, Россия, г. Подпорожье, Ленинградская область, Механический пр. д. 9, ОГРН: 1024701615256; далее - Завод) о взыскании 80 060,03 руб. долга по арендной плате в размере, а также 8 017,36 руб. пени.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер взыскиваемых пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, Завод просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1709 от 15.08.2012 о предоставлении земельного участка для строительства подводящего газопровода среднего давления к котельной ОАО "Подорожский механический завод", с кадастровым номером 47:05:0000000:3467, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, пр. Ленина, пр. механический, общей площадью 8938 кв.м., на срок по 14.07.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение п. 3.2 договора надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 15.09.2012-31.12.2012 образовалась задолженность в размере 80 060,03 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период 15.09.2012-31.12.2012 составляет 8017,36 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Жиляева