Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-4644/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А73-6422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт", ОГРН 1022700516740: Струков А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 19.07.2013 по делу N А73-6422/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - истец, ОАО "Амур-Порт", общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК", страховая компания; г. Москва) о взыскании 3 000 000 руб.

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен.

СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012 Пак Е.Х. признан виновным в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере путем растраты в пользу третьих лиц; полагает, что поскольку названное преступление совершено умышленно, то, по мнению ответчика, в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 по делу N А73-92/2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" назначен Пак Евгений Хангерович, состоящий членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2011 по делу N А73-92/2005 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества Пака Е.Х.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N 1-182/2012 Пак Евгений Хангерович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением функций арбитражного управляющего в процедуре банкротства ОАО "Амур-Порт". Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Амур-Порт", с Пака Е.Х. взысканы в счет возмещения материального ущерба 13 120 000 руб.

По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" (истец является его правопреемником) и Паком Е.Х., от 26.01.2010 N 1073093000020 ответчиком застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением п.п "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования.

Пунктом 4.1 договора установлена страховая сумма 3 000 000 руб.

31.05.2013 письмом N 131 ОАО "Амур-Порт" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страховой суммы, приложив копию приговора суда общей юрисдикции.

Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" Паком Е.Х. своих обязанностей, что повлекло причинение истцу убытков.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие, подтвержденное указанным приговором суда, является страховым случаем.

При этом названное событие не подпадает под действие пункта 3.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК", и пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Из содержания приговора от 19.11.2012 следует, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 26.01.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для признания события страховым случаем вследствие умысла страхователя в силу статьи 963 ГК РФ. Как правильно отметил суд, приговором суда от 19.11.2012 Пак Е.Х. признан виновным в совершении преступления, что не свидетельствует об умысле страхователя на наступление страхового случая.

С учетом установленного, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года по делу N А73-6422/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев