Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-8829/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-2490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Легион" (ОАО) (ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100): Галеев А.А., представитель по доверенности N 177 от 16.05.2012,

от МО г/о Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553): представитель не явился, извещен,

от Главы г/о Красноармейска Московской области: представитель не явился, извещен,

от МУП "СКИ" (ИНН: 5023010332, ОГРН: 1095038000749): представитель не явился, извещен,

от ФУ Администрации г.Красноармейска: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-2490/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (открытое акционерное общество) к муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области и Главе городского округа Красноармейск Московской области взыскании задолженности по муниципальной гарантии,

по встречному иску муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к акционерному коммерческому банку "Легион" (открытое акционерное общество) и муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в качестве третьего лица Финансового управления Администрации города Красноармейска,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Легион" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - МО г/о Красноармейск Московской области) о взыскании задолженности по муниципальной гарантии от 23.01.2012 в сумме 25 750 000 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава городского округа Красноармейск Московской области (Глава г/о Красноармейска Московской области), являющийся главным распорядителем бюджетных средств, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Красноармейска (т.1 л.д.153-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление МО г/о Красноармейск Московской области к АКБ "Легион" (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.01.2012 и муниципальной гарантии от 23.01.2012 и применении последствий их недействительности (т.2 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - МУП "СКИ") (т.2 л.д.57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-2490/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МО г/о Красноармейск Московской области в лице Главы г/о Красноармейска Московской области предъявленной по муниципальной гарантии суммы задолженности, в части требований о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков, а также в удовлетворении встречных исковых требований - отказано (т.2 л.д.72-75).

Не согласившись с решением суда, МО г/о Красноармейск Московской области в лице Администрации г/о Красноармейска Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.77-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "Легион" (ОАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МО г/о Красноармейск Московской области, Главы г/о Красноармейска Московской области, МУП "СКИ" и ФУ Администрации г.Красноармейска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АКБ "Легион" (ОАО), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между АКБ "Легион" (ОАО) (кредитор) и МУП "СКИ" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 03/12-КЛ (кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 25 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л. д. 9-14).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредитам, предоставляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 16 % годовых.

Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей суммы задолженности по предоставляемым кредитам, включая проценты по ним, устанавливается - 28.12.2012 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является муниципальная гарантия от 23.01.2012, предоставленная на основании договора N 4 от 23.01.2012, заключенного между МО г/о Красноармейск Московской области (гарант), МУП "СКИ" (принципал) и АКБ "Легион" (ОАО) (бенефициар) сроком с 23.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

В соответствии с указанным условием договора, МО г/о Красноармейск Московской области (гарант) в лице Главы г/о Красноармейска Московской области гарантировало надлежащее выполнение обязательств МУП "СКИ" перед АКБ "Легион" (ОАО), вытекающих из договора о кредитной линии N 03/12-КЛ от 23.01.2012, по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанная муниципальная гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору в сумме 28387978, 12 руб. (т.1 л. д.16, т.2 л. д.7-10).

В соответствии с разделом 2 договора N 4 от 23.01.2012 и условиями муниципальной гарантии, являющейся приложением N1 к указанному договору, МО г/о Красноармейск Московской области гарантирует бенефициару уплатить по письменному требованию последнего сумму гарантии при неисполнении обязательств принципалом, в частности, если принципал не исполнит обязательства по кредитному договору, в установленный в нем срок, не выполнит условий по возврату суммы основного долга.

Платеж по указанной гарантии будет осуществлен гарантом по письменному требованию бенефициара в течение 10 банковских дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченными на то лицами.

Данная гарантия является безотзывной и имеет срок - с 23.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

Требование по спорной муниципальной гарантии должно быть предъявлено бенефициаром в течение срока действия настоящей гарантии заказным письмом или путем вручения уполномоченному представителю гаранта.

В пункте 2.1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 4 от 23.01.2012 г. определено, что гарант обязан погасить за принципала задолженность по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в случае получения соответствующего письменного требования бенефициара в течение 10 банковских дней с даты получения такого требования.

Факт исполнения АКБ "Легион" (ОАО) своих обязательств по данному договору и зачисления на расчётный счёт МУП "СКИ" кредитных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 45206810300000008107 и сторонами не оспаривается (т.1 л. д.15).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АК "Легион" (ОАО) указало, что МУП "СКИ" был нарушен срок погашения задолженности по договору о кредитной линии, ввиду чего истец 29.12.2012 предъявил МО г/о Красноармейск Московской области требование о погашении задолженности в размере 25 750 000 руб. по муниципальной гарантии, которое последним было оставлено без удовлетворения (т.1 л. д.17).

Возражая против заявленных исковых требований, гарант обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, полагая договор N 4 от 23.01.2012 о предоставлении муниципальной гарантии и выданную на его основе муниципальную гарантию от 23.01.2012 недействительной (ничтожной) в силу несоответствия требованиям закона.

В обоснование ничтожности сделки, с учетом положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МО г/о Красноармейск Московской области указало, что муниципальная гарантия была выдана в нарушение п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неуполномоченным органом.

Кроме того, как указал заявитель, муниципальная гарантия выдана в нарушение ст. 115.2 БК РФ без предоставления обеспечения исполнения регрессного обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО г/о Красноармейск Московской области ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска о признании договора N 4 от 23.01.2012 о предоставлении муниципальной гарантии и выданную на его основе муниципальную гарантию от 23.01.2012 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как усматривается из материалов дела, Главой города Красноармейск Московской области, действующим от имени МО г/о Красноармейск Московской области и на основании устава г/о Красноармейск Московской области и решения Территориальной избирательной комиссии города Красноармейска "Об определении результатов голосования на выборах Главы города Красноармейск 02 марта 2008 года" N 54/1 от 03.03.2008, был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 4 от 23.01.2012 и выдана муниципальная гарантия от 23.01.2012 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.7-10).

В соответствии со ст. 40 устава г/о Красноармейск Московской области, Глава городского округа представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа.

Глава городского округа руководит администрацией городского округа на принципах единоначалия, заключает договоры и соглашения с государственными органами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе зарубежными, а также с физическими лицами, творческими коллективами (ст. 42 устава г/о Красноармейск Московской области).

Исходя из изложенных положений устава, Глава г. Красноармейск Московской области при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии и выдаче муниципальной гарантии действовал в интересах МО г/о Красноармейск Московской области и обладал соответствующими на это полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, нормативным правовым актом N 39/2011-НПА "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа от 24.11.2011 N 63-6" были внесены изменения в ст. ст. 22, 39.1 "Бюджета городского округа Красноармейска Московской области на 2012 год", согласно которым в приложении N 14 к нему утверждена выдача муниципальной гарантии МУП "СКИ" на временный кассовый разрыв в размере 25000000 руб. 00 коп., а в приложении N 15 в качестве получателя данной гарантии указан АКБ "Легион" (ОАО) (т. 2 л. д. 21-30).

В соответствии с п. 2 ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке (п. 3 ст. 115.2 БК РФ).

Принимая во внимание факт предоставления муниципальной гарантии с отражением ее суммы в составе долговых обязательств муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент ее выдачи все требования к предоставлению указанной муниципальной гарантии должны были быть соблюдены.

Таким образом, муниципальная гарантия, предоставленная на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии N 4 от 23.01.2012, выдана в соответствии с требованиями п. 5 ст. 115 БК РФ.

Ссылаясь на п.п. 1, 4 ст. 115.2 БК РФ в обоснование ничтожности спорной сделки, заявитель апелляционной жалобы указал, что соответствующий финансовый орган, проверив наличие оснований для выдачи муниципальной гарантии, выдал отрицательное заключение, ввиду чего спорная гарантия была выдана с нарушением установленного БК РФ порядка (т.2 л.д.49-55).

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку указанное заключение не содержит однозначных выводов о том, что муниципальная гарантия принципалу не подлежит выдаче, при этом финансовый орган указал на возможность восстановления платежеспособности предприятия.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления муниципальной гарантии установленным законом требованиям, не может нести негативные последствия для кредитора.

Следует отметить, что иной подход к пониманию порядка предоставления муниципальной гарантии, приведет к дестабилизации гражданского оборота.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными в силу ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.01.2012 и выданной на его основании муниципальной гарантии от 23.01.2012 и применении последствий их недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 ст. 124 ГК РФ, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором N 03/12-КЛ от 23.01.2012, истцом надлежащим образом исполнены и денежные средства МУП "СКИ" в сумме 25 000 000 руб. получило.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные муниципальной гарантией порядке и сроки сумм в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ "Легион" (ОАО) подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по муниципальной гарантии от 23.01.2012 в сумме 25 750 000 руб. с МО г/о Красноармейск Московской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-2490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина