Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-16187/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-8196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "ВолгаХлебоПродукт" - представителя Шевцовой О.В. (доверенность от 29.05.2013 г.),

от ООО "Самарский хлебозавод N 4" - представителя Важова А.В. (доверенность от 09.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-8196/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (ИНН 6376010890, ОГРН 1096376001061), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 4" (ИНН 6317089827, ОГРН 1126317000171), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - ООО "ВолгаХлебоПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 4" (далее - ООО "Самарский хлебозавод N 4", ответчик) основного долга в размере 29 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

В связи с уплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 29 780 руб. истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 принят отказ ООО "ВолгаХлебоПродукт" от исковых требований о взыскании с ООО "Самарский хлебозавод N 4" задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 29 780 руб. Производство по делу N А55-8196/2013 в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

ООО "ВолгаХлебоПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 22.07.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Самарский хлебозавод N 4" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВолгаХлебоПродукт", в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, принятием данного отказа судом, спор между сторонами в рамках настоящего дела сводится к требованиям о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Частично удовлетворяя требование ООО "ВолгаХлебоПродукт" о взыскании с ООО "Самарский хлебозавод N 4" судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор от 13.03.2013 N 3, заключенный между ООО "ВолгаХлебоПродукт" и ООО "Советник юстиции", платежное поручение от 07.05.2013 N 141, акт от 10.06.2013 N 3/1 к договору от 13.03.2013 N 3,.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом отсутствии на момент проведения первого судебного заседания спора между сторонами по существу заявленных требований, об уплате ответчиком в полном объеме задолженности, являющейся предметом иска, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора в указанной взысканной судом сумме. Размер судебных расходов, взысканных судом, также подтвержден материалами дела, является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 17 700 руб., не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2013 N 236, подлежит возврату ООО "ВолгаХлебоПродукт".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-8196/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (ИНН 6376010890, ОГРН 1096376001061), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова