Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31278/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-37932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАННЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-37932/2013

по иску ООО "Раритет" (142030, Московская область, г. Домодедово, территория ГолденЛайн, стр. 1, ОГРН 1027700049860)

к ООО "ТАННЕТА" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл.Кирова, д. 21А, этаж 4, пом. 2, ОГРН 5077746347421)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Банерджи Н.С. по дов. от 10.01.2013 N 7/1/ю;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 330,82 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными. Расходы на оплату госпошлины в размере 27 116,39 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что основная сумма задолженности по договору поставки N 12-603 от 01.06.2012 г. им полностью погашена согласно направленному в адрес истца графику погашения задолженности. Утверждает также, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по настоящему спору непосредственно в судебном заседании. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с размером взысканной госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Раритет" (Поставщик) и ООО "ТАННЕТА" (Покупатель) заключен Договор поставки N 12-603 от 01.06.2012 (далее - Договор), согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары (далее - Товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить эти товары на условиях настоящего Договора.

ООО "Раритет" в рамках указанного договора осуществляло поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, срок оплаты наступает через 45 календарных дней с даты поставки партии товара.

ООО "ТАННЕТА" частично оплатило поставленный товар на сумму 2 773 851,30 руб.

Остальная часть поставленного товара в нарушение условий договора ответчиком своевременно не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Раритет" с иском в суд.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга составляла 1 283 308,20 руб.

Кроме того, на основании п.5.2 Договора, согласно которому в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, истцом начислена ответчику неустойка на сумму основного долга в размере 128 330,82 руб.

На дату вынесения обжалуемого решения основная задолженность ООО "ТАННЕТА" перед ООО "Раритет" была погашена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2013 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основного долга.

Учитывая, что Покупателем не исполнены обязательства по Договору в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ по изложенным выше доводам, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Одностороннее изменение условий договора не допускается, поэтому оплата ответчиком товара по иному графику, отличному от установленных в договоре условий, нельзя признать правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Ее размер, ограниченный 10% от суммы задолженности, не является несоразмерным, и о ее уменьшении ответчик не заявил суду первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается в размере: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковое заявление ООО "Раритет" принято к производству определением суда от 08.04.2013, а основная задолженность погашена ответчиком 26.04.2013, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства.

В связи с данными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 27 116,39 руб. не нашел свое подтверждение и не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся производстве по настоящему делу. Кроме того, ответчик ходатайством от 30.09.2013 заявлял возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. Отслеживание движения дела возложено на участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-37932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАННЕТА" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, д. 21А, этаж 4, пом. 2, ОГРН 5077746347421) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов