Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-6155/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А45-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-6155/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-715/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красноярские мясопродукты" (ИНН 5434100261, ОГРН 1035404496786) по заявлению Грязина Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Красноярские мясопродукты" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013 N 50.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Грязин Андрей Анатольевич 22.04.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 613 888 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по договору денежного займа N 3 от 21.05.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Грязина Андрея Анатольевича о включении требования в размере 9 613 888 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красноярские мясопродукты" отказано.

Грязин А.А. не согласился с определением с Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 апелляционная жалоба Грязина А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

22.07.2013 от Грязина А.А. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета (отложения) временному управляющему и другим лицам проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение суда от 24.06.2013 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Грязина А.А. обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в случае отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции и установления размера его требований к должнику может существенно измениться результат голосования на первом собрании кредиторов должника, а проведение собрания без участия кредитора Грязина А.А. может повлечь для него обратимые последствия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года заявление Грязина Андрея Анатольевича о принятии обеспечительной меры удовлетворено, на временного управляющего Горбунова Вадима Валерьевича возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Красноярские мясопродукты" до рассмотрения апелляционной жалобы Грязина А.А. на определение арбитражного суда от 24.06.2013.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Грязин А.А. не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия истребуемой обеспечительной меры; кроме того, в случае, если определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника принято, но обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции, запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов не применяется. В соответствии с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.06.2013, так как определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ""О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа арбитражного судопроизводства при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Грязина А.А. о включении требования в размере 9 613 888,89 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 в реестр требований кредиторов включено требование Банка "Левобережный" (ОАО) в размере 4 829068,18 руб. основного долга, 279 605,11 руб. процентов, 61 410,03 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Временным управляющим собрание кредиторов созвано на 26.07.2013.

До даты проведения собрания кредиторов Грязин А.А. обжаловал в установленном порядке определение суда от 24.06.2013.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 23 июля 2013 года о принятии обеспечительной меры в виде возложения обязанности на временного управляющего Горбунова Вадима Валерьевича отложить проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Красноярские мясопродукты" апелляционная жалоба Грязина А.А. на определение арбитражного суда от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не была рассмотрена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу N А45-715/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грязина А.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что размер требования Грязина А.А. является значительным и испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, и что не принятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Поскольку обеспечительная мера является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав необходимым принятие в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, не допустил нарушения действующего законодательства и каких-либо прав заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку апелляционная жалоба Грязина А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрена, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя обеспечительная мера, принятая определением суда от 23.07.2013, прекратила свое действие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса, а поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова