Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16777/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А26-1743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16777/2013) ООО "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 по делу N А26-1743/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор"

о взыскании,

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Кооператор" (далее - ответчик) о взыскании 242 327 руб. 66 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 06667 от 01.01.2007. за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 121 163 руб. 83 коп. пени, а также 7 846 руб. 55 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера пени.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер неустойки до 9 295 руб. 52 коп.

По мнению подателя жалобы, увеличению размера неустойки способствовали действия самого истца.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кооператор" (потребитель) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения N 06667 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО "Кооператор" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, который предусматривает, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу). Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке. Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитанной на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках.

Расчетный период соответствует одному календарному месяцу.

Порядок расчетов в спорный период стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 26.11.2009. В соответствии с редакцией пункта 4.3. договора, потребитель должен был оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

Судом установлено, что в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором. Это подтверждено счетами и счетами-фактурами. Ответчик претензий по качеству и объему энергии не имел.

Поскольку предъявленные ответчику счета были оплачены с нарушением установленных договором сроков, истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора, начислил ООО "Кооператор" пени в размере 242 327 руб. 66 коп. и обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора энергоснабжения предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора. В соответствии с пунктом 4.5. договора энергоснабжения датой исполнения Потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав требование о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому истец не произвел погашение штрафной неустойки в порядке пункта 4.11. договора энергоснабжения, тем самым содействуя увеличению ее размера.

В соответствие с пунктом 4.11. договора при отсутствии письменного указания плательщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, компенсацию стоимости отклонений, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию исходя из календарного порядка её возникновения, затем - аванс.

Таким образом, применение данного пункта договора возможно только при наличии определенного условия, а именно - отсутствия письменного указания плательщика о назначении произведенного платежа.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик в каждом представленном платежном поручении указывал назначение платежа, с номером счета и периодом за который производится оплата. Следовательно, оснований для применения пункта 4.11. договора у истца не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 по делу N А26-1743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина