Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 03АП-121/10

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 03АП-121/2010

г. Красноярск

"24" февраля 2010 г.

Дело N А33-17360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М. Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Дуплет") - Артюха А.А., по доверенности от 07.10.2009;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Ицких Л.М.,

по доверенности от 08.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуплет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2009 года по делу NА33-17360/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа в период с 04.09.2009 по 30.10.2009, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что произвольный пропуск процедурных сроков налоговым органом не может быть признан соответствующим закону, поскольку противоречит статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и создает препятствия налогоплательщику в реализации конституционного права на защиту.

Общество считает, что оспариваемым бездействием нарушаются его имущественные права, что выражается в начислении пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса на сумму указанной в решении о привлечении заявителя к ответственности недоимки за весь период рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что несоблюдение установленных сроков принятия решения по жалобе налогоплательщика не нарушает его имущественные права, так как обжалование решения нижестоящего органа не приостанавливает начисление пеней, обязанность по уплате прекращается ее исполнением либо установлением факта необоснованного доначисления решением от 25.06.2009 N22 недоимки и пеней.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 13.07.2009 обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.06.2009 N 22.

Решениями управления срок рассмотрения апелляционной жалобы продлевался до 04.09.2009, до 05.10.2009 и до 06.11.2009.

Налоговым органом 30.10.2009 принято решение N 12-0848, которым решение инспекции от 25.06.2009 N 22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что бездействие налогового органа в период с 04.09.2009 по 30.10.2009, выразившееся в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, нарушены его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного бездействия незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса управление должно было рассмотреть поступившую 13.07.2009 жалобу налогоплательщика до 13.08.2009 и продлить срок рассмотрения жалобы до 03.09.2009. Фактически апелляционная жалоба рассмотрена управлением 30.10.2009 с принятием решения N 12-0848, поэтому налоговым органом нарушены сроки рассмотрения жалобы, установленные указанной правовой нормой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие управления нарушает конституционное право заявителя на защиту, являются необоснованными.

Пункт 5 статьи 101.2 Кодекса не препятствует обществу обратиться в суд за признанием недействительным решения налогового органа после обращения с жалобой на это решение в вышестоящий налоговый орган, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения установленного срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его имущественные права, что выражается в начислении пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса на сумму указанной в решении о привлечении заявителя к ответственности недоимки за весь период рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, по смыслу названных статей Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При этом основанием для прекращения начисления пени является уплата самого налога.

В случае принятия вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения об отмене или изменении полностью или частично обжалуемого решения нижестоящего налогового органа, начисление пеней на суммы недоимки, взыскание которой признано незаконным, не производиться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременность принятого управлением решения не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественные права заявителя. Взыскиваемая сумма пеней, начисленных решением нижестоящего налогового органа от 25.06.2009, подлежала увеличению в любом случае до того момента, пока общество не исполнит обязанность по уплате налога, либо в установленном законом порядке не будет признано незаконным решение нижестоящей инспекции, которым непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, управлением не соблюдены требования пункта 3 статьи 140 Кодекса о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным бездействия управления.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2009 года по делу N А33-17360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева