Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-7375/13

г.Киров

20 сентября 2013 г.

А28-4336/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Угрюмова Константина Ивановича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-4336/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуриной Юлии Андреевны (ИНН: 434584387999, ОГРН: 308434512600176, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская обл., г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Константину Ивановичу (ИНН: 434540961101, ОГРН: 310434507500099, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская обл., г. Киров)

о взыскании 8400 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Угрюмов Константин Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.08.2013 на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу в части принятия нового судебного акта;

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (2000 руб.) либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный по юридическому адресу заявителя, вернулся в суд с отметками почты по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: заявление от 19.08.2013.

Судья

Т.М. Дьяконова