Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2491/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А63-4523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-4523/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" Туркменский район с.Кенжде-Кулак, ОГРН 1122651000120,

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

отделению надзорной деятельности по Туркменскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, с.Летняя Ставка

о признании незаконным и отмене постановления N 37 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение": Гришко Г.П. по доверенности от 01.10.2013 и Ставицкий А.В. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" Туркменский район с.Кенжде-Кулак (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Туркменскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, с.Летняя Ставка о признании незаконным и отмене постановления N 37 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013.

Определением суда от 08.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления Муниципальному казенному учреждению культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" Туркменский район с.Кенжде- Кулак, ОГРН 1122651000120, о признании незаконным и отмене постановления N 37 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого учреждению правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное казенное учреждение культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения, так как административным органом не установлено, что существовала угроза возникновения пожара, учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Кроме того нарушение вменяемое учреждению является малозначительным.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отделение надзорной деятельности по Туркменскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-4523/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 17 от 01.02.2013, ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности в отношении Муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" управлением с 07.02.2013 по 11.02.2013 проведена плановая проверка.

Распоряжение вручено законному представителю учреждения Ахметовой М.О. 01.02.2013, что подтверждается соответствующей записью в распоряжении и подписью Ахметовой М.О.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) декораций, сценического оформления, чердак здания, материалы для акустической отделки стен и потолка зрительного зала, а также драпировки, которая проводится 2 раза в год; на имеющиеся в наличии огнетушители отсутствует сертификат соответствия; не обеспечена

исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода; не организована проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водоснабжения, которая должна проводиться не реже 2-х риз в год (весной и осенью); не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода; отсутствует проектно - сметная документация на установку пожарной сигнализации автоматики; запасная дверь эвакуационного выхода, расположенная в правом крыле здания закрыта на замок при помощи ключа и не обеспечивает возможность их свободного открывания; запасная дверь эвакуационного выхода, расположенная на втором этаже в кабинете библиотеки, закрыта на замок при помощи ключа и не обеспечивает возможность их свободного открывания.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 17 от 27.02.2013.

27.02.2013 административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. В рамках административного расследования вынесены определения о назначении экспертизы.

По результатам проведенных исследований от Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" получены заключения эксперта N 61 и N 60 от 06.03.2013.

По выявленным фактам государственным инспектором ОНД по Туркменскому району УНД ГУ МЧС России по СК старшим лейтенантом внутренней службы Джумалиевым С.Г. были составлены протоколы об административном правонарушении N 37 от 05.04.2013 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 36 от 05.04.2013 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 35 от 05.04.2013 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены 05.04.2013 в присутствии законного представителя учреждения Ахметовой М.О., с соблюдением гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Законному представителю при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, ей предоставлена возможность дать объяснения по выявленным фактам нарушений, в которых законный представитель указала, что нарушения будут устранены по мере поступления денежных средств. Копии протоколов были вручены, о чем свидетельствуют подписи Ахметовой М.О., датированные 05.04.2013.

О рассмотрении протоколов, назначенном на 11.04.2013 на 11 час. 00 мин. законный представитель учреждения была уведомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, совершенная 05.04.2013 в определениях о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

11.04.2013 по итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии законного представителя учреждения, главным государственным инспектором по пожарному надзору Туркменского района подполковником внутренней службы Шатовым С.М. вынесено постановление N 37 о привлечении Муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение", к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, используя право на судебную защиту, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ арушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Указанным постановлением утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее -Правила).

Пунктом 21 Правил определено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В пункте 70 Правил установлено, что первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу требований пункта 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии со статьей 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факты наличия вмененных административным органом нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколами. Заключением эксперта N 61 подтверждено, что отсутствие проектно-сметной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации является нарушением требований п.1 статьи 83 Федерального закона N 123-фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.1 РД 78.145-93 и п.63 ППР в РФ. Отсутствие возможности свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа является нарушением требований п.35 ППР в РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель учреждения, ему были разъяснены его права и обязанности, доводы об отсутствии вины он не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал, лишь пояснил, что выявленные нарушения будут устранены по мере поступления денежных средств.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено сведений подтверждающих, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Административный орган при назначении наказания правомерно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и учел смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние правонарушителя; оснований для назначения наказания в виде предупреждения у административного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, не имеется соответствующих полномочий судом отклоняется, поскольку такими полномочиями должностное лицо обладает в силу статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющий государственный пожарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Джумалиев С.Г., составивший протоколы об административных правонарушениях N N 35, 36, 37, является по должности инспектором отделения надзорной деятельности, государственным инспектором Туркменского района по пожарному надзору. В силу занимаемой должности указанное лицо имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанные с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (подпункт "з" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290).

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель (руководитель) не присутствовал до конца проверки по состоянию здоровья, не мог дать пояснения, не расписался в акте, акт не был получен, а потому права учреждения нарушены, отклоняется. У законного представителя имелась возможность дать пояснения при составлении протокола, рассмотрении административного материала, воспользоваться услугами защитника и т.д. Акт направлен по почте заказным письмом, в акте имеется отметка об этом; отправка подтверждается за почтовым уведомлением (том 2 л.д. 2-4). Довод о том, что в полученном конверте не было акта проверки, не подтвержден документально.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушения. Доказательств самостоятельного выявления нарушений и обращения за предоставлением финансирования суду не представлено.

Довод о том, что предписание исполнено, проведены соответствующие работы, а потому привлечение к административной ответственности неправомерно, отклоняется, так как факт правонарушения имел место; штраф назначен в минимальном размере путем сложения санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения, так как здание возведено в 1971 году, поэтому положения Федерального закона N 123-фз на него не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, а административным органом не установлено, что существовала угроза возникновения пожара, учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - отклоняется, в связи с тем, что противоречит материалам дела, административным органом верно установлено, что учреждением не принято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, не выполнены мероприятия противопожарной безопасности.

Ссылка учреждения на обязанность административного органа применить меру административного воздействия в виде предупреждения не состоятельна, так как санкция вменяемых статей не содержат таково вида административного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, вменяемое учреждению, является малозначительным - не состоятелен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не исполнение учреждение требований законодательства в сфере пожарной безопасности создает существенную угрозу здоровью и жизни человека, наиболее охраняемым правам и интересам личности, в связи с чем категория малозначительности в рассматриваемом случае не применима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-4523/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов