Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4319/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку спорный пункт договора о порядке устранения недостатков выполненной подрядчиком работы не противоречит положениям действующего гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4319/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5617/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени И.П. Баранова" о признании ничтожным пункта 3.5 договора от 20.04.2001 N 189.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007, в иске отказано.

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно истолкован оспариваемый пункт договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (заказчиком) и ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени И.П. Баранова" (исполнителем) был заключен договор от 20.09.2001 N 189, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести капитальный ремонт по действующим техническим условиям и поставить двигатель ВСУ-10 с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков) с последующим продлением ресурса по техническому состоянию до 1500 часов (2 100 запусков).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец (заказчик) полагал, что пункт 3.5 названного договора является ничтожным, как противоречащий положениям статей 721-724 и пункту 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 17-230/05 Арбитражного суда Омской области установлено, что спорный пункт договора от 20.09.2001 N 189 заключен в редакции ответчика (исполнителя).

Путем толкования условий договора и спорного пункта 3.5 суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания его ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что стороны пунктом 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, и этот порядок не противоречит положениям статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5617/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина