Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 19АП-1013/10

г. Воронеж

15 февраля 2010 г.

Дело N А08-9275/2009-6

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-9275/2009-6 (судья В.И.Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни, при участии третьего лица: ООО "НПП Контакт"

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-9275/2009-6.

Апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Белгородской области 05.11.2009 г., соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 19.11.2009 г.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Тамбовской области (согласно почтовому штемпелю на конверте) только 31.12.2009 года, то есть с нарушением десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее указанной даты заявителем не представлено.

В тексте апелляционной жалобы также не имеется указаний уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, а также то, что по делам об оспаривании решения административного органа оплата государственной пошлины не предусмотрена, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-9275/2009-6 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Д.Миронцева