Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7268/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2013) открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2013 года по делу N А46-1404/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-Производственная фирма "Геофизическое Дистанционное зондирование. Восточный отдел" (ОГРН 1025501382235, ИНН 5507056761) к открытому акционерному обществу "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (ОГРН 1025500975895, ИНН 5503004635) о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" -представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Научно-Производственная фирма "Геофизическое Дистанционное зондирование. Восточный отдел" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ЛепешонковаС.А. - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геодизонд. Восточный отдел" (далее - ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов - взыскании в свою пользу с открытого акционерного общества "Омскгазводпроект" (далее - ОАО "Омскгазводпроект") 165 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2013 по делу N А46-1404/2011 требования ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО "Омскгазводпроект" в пользу ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскгазводпроект" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскгазводпроект" указывает, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 ОАО "Омскгазводпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгазводпроект" прекращено.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Омскгазводпроект".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" представило договор от 16.09.2011, дополнительное соглашение от 16.10.2011 к договору от 16.09.2011, дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору от 16.09.2011, акты о выполненных услугах, платежные поручения N 112 от 19.09.2011, N 3 от 16.01.2012 и N 68 от 21.05.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2011 между ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" и индивидуальным предпринимателем Щеновым Николаем Львовичем (исполнитель) подписан договор (далее - договор от 16.09.2011), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительство интересов ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" (заказчика) в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании задолженности и включении заказчика в реестр кредиторов ОАО "Омскгазводпроект".

Общая стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.10. 2011 на оказание исполнителем услуг по принятию обеспечительных мер в отношении должника. Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.

21.05.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее оказание исполнителем услуг по представительству интересов заказчика, принятие обеспечительных мер и юридическое сопровождение. Стоимость данных услуг определена в размере 120 000 руб.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается платежными поручениями N 112 от 19.09.2011, N 3 от 16.01.2012 и N 68 от 21.05.2012.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 требование ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" в размере 583 587 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгазводпроект".

Согласно материалам дела, представитель истца осуществлял оказание истцу юридических услуг, интересы кредитора в судебных заседаниях представлял Щенов Н.Л.; рассмотрение требования судом откладывалось; конкурсным управляющим представлялись возражения относительно заявленного требования.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению N 112 от 19.09.2011на сумму 20 000 руб. ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" в счет оплаты оказанных услуг перечислил денежные средства в указанном размере Щенову Н.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгазводпроект" требования заявителя в сумме 583 587 руб., удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб. в пользу ЗАО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел".

Доводы жалобы об указании в назначении платежа по платежному поручению N 112 на договор от 15.09.11, тогда как основанием требования о взыскании судебных издержек является договор от 16.09.11, а также о том, что в акте от 30.12.11 договор упомянут со ссылкой на наименование ("на оказание правовых услуг"), тогда как договор от 16.09.11 не поименован, суд отклоняет. Указанные неточности имеют технический характер и не опровергают факта оказания правовых услуг по договору от 16.09.11 в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве и их оплаты.

Довод подателя жалобы, что факт оказания услуг на сумму 20 000 руб. не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в отнесении на ОАО "Омскгазводпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., поскольку в этой части апелляционная жалобы доводов не содержит, ЗАО НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Довод ОАО "Омскгазводпроект" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" судебных расходов в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО "НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер (20 000 руб.) является неразумным ОАО "Омскгазводпроект" в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2013 года по делу N А46-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова