Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10068/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-6603/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие Карпов С.В., его представитель Идрисов Д.З. (по устному заявлению Карпова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице Уфимского филиала (далее - общество "Центральный коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашАвтоТрейд" (далее - общество "БашАвтоТрейд", ответчик) об освобождении от ареста следующего имущества:

п/п	Наименование, год выпуска	Гос. номер	N ПТС/ПСМ	VIN, заводской N машины
1	Грузовой тягач седельный Freightliner С120, 2001 года выпуска	М 908 МУ 102	02ТН609110	1FUYOZYB31LG24903
2	Грузовой тягач седельный Freightliner Conventional ST 120, 2001 года выпуска	М 910 МУ 102	02 ТТ034376	1FUJBBCG72LG25446
3	Полуприцеп МАЗ-938660-041, 2006 года выпуска	АТ 5356 02	77 ТН862346	УЗМ 93866060006599
4	Полуприцеп МАЗ-938660-041, 2006 года выпуска	АТ 5357 02	77 ТН862548	УЗМ93866060006621
5	КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска	16 НК 417695		ХТС652000В1237129
6	КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска	16 НК 417887		ХТС652000В1237214
7	Грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, 2007 года выпуска	25 ТУ 777940		LZZEMND67A167150
8	Грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647, 2007 года выпуска	25 ТХ 181741		LZZ5ELND18W287894

(далее - спорное имущество) (л.д. 5-7).

Определением 19.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы (л.д. 1-4).

Определением от 01.08.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Карпова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, заменив истца - общество "Центральный коммерческий банк" на Карпова С.В. (л.д. 95-97).

Решением от 01.08.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Карповым С.В. требований (л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым решением, Карпов С.В. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 109, 110).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае заявленный иск носит виндикационный характер, отмечает, что иск об освобождении имущества от ареста имеет самостоятельную правовую природу и основания его подачи, в связи с чем считает, что суд неправильно применил положения статей 301 и 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд также не учел того обстоятельства, что арест в рамках исполнительного производства от 12.07.2012 N 37934/12/07/02 был наложен на имущество общей стоимостью более 11 000 000 руб., тогда как принудительному взысканию подлежит задолженность в размере 807 761 руб. 90 коп.; кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения арестом прав залогодержателя, не учел, что наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что в данном конкретном случае недопустимо. Запрет на регистрационные действия не позволяет обществу "БашАвтоТрейд" (залогодателю) погасить задолженность перед истцом по кредитному договору от 01.08.2012 N 010812/04-К, реализовав спорное имущество по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

В судебное заседание 07.10.2013 явку обеспечил только истец - Карпов С.В.

Ответчик - общество "БашАвтоТрейд" и третье лицо - Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 07.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Карпов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между обществом "Центральный коммерческий банк" и Ревенко Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 010812/04-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере 17 320 000 руб на приобретение имущества на срок по 27.12.20012 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом (л.д. 28-32).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между обществом "Центральный коммерческий банк" (залогодержатель) и обществом "БашАвтоТрейд" (залогодатель) 01.08.2012 заключены договоры о залоге N 010812/07-З и N 010812/05-З, предметом которых явилось спорное имущество (л.д. 33-35, 38-40).

По утверждению истца, на указанное имущество Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы наложен арест в интересах гражданина Перепелкина В.В. по исполнительному производству от 12.07.2012 N 37934/12/07/02 о взыскании с общества "БашАвтоТрейд" суммы задолженности.

В материалы дела представлены постановление от 12.07.2012 N 120634/12/07/02 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 37934/12/07/02 о взыскании с общества "БашАвтоТрейд" задолженности в размере 807 761 руб. 90 коп. в пользу Перепелкина В.В. (л.д. 72), а также постановление от 10.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного в рамках исполнительного производства от 12.07.2012 N 37934/12/07/02 (л.д. 80).

Истец полагает, что имеются основания для исключения имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "БашАвтоТрейд", из акта о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в области исполнительного производства, а также регулирующее правоотношения по залогу не содержит ограничений по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге (пункт 1 статьи 334, пункты 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приняв во внимание, что условия договора залога не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю, у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, а также то обстоятельство, что арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, и не нацелен на его реализацию, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения в рассматриваемом случае прав залогодержателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковое заявление общества "Центральный коммерческий банк" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 19.04.2013 (л.д. 1-4). В иске общество "Центральный коммерческий банк" указало, что полагает нарушенными свои права как залогодержателя спорного имущества на основании договоров о залоге от 01.08.2012 N 010812/07-З, от 01.08.2012 N 010812/05-З (л.д. 33-35, 38-40), заключенных с обществом "БашАвтоТрейд" (залогодатель) в обеспечение обязательств Ревенко А.В. (заемщик) по кредитному договору от 01.08.2012 N 010812/04-К (л.д. 28-32).

Между обществом "Центральный коммерческий банк" (цедент) и Карповым С.В. (цессионарий) 02.07.2013 заключен договор об уступке права требования N 0207713/01-У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к заемщику по кредитному договору от 01.08.2012 N 010812/04-К, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д. 87).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 в связи с заключением обществом "Центральный коммерческий банк" и Карповым С.В. договора уступки права требования от 02.07.2013 N 0207713/01-У произведена замена истца - общества "Центральный коммерческий банк" его правопреемником Карповым С.В. в порядке процессуального правопреемства.

Карпов С.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет и не имел. Об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя Карпов С.В. дал пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 07.10.2013).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом) и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении споров об освобождении имущества от ареста с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. Производство по делу N А07-6603/2013 следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска общество "Центральный коммерческий банк" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2013 N 3551 (л.д. 8).

При подаче апелляционной жалобы Карпов С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 N 8975 (л.д. 113).

Указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-6603/2013 отменить.

Производство по делу N А07-6603/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2013 N 3551.

Возвратить Карпову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 N 8975.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева