Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-6792/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А28-5692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-5692/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021603620323, Республика Татарстан, г.Казань)

к индивидуальному предпринимателю Осипишину Владимиру Даниловичу (ОГРНИП: 308431319700021, Кировская область, г.Котельнич)

о взыскании 9511 руб. 76 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипишину Владимиру Даниловичу (далее предприниматель Осипишин В.Д., ответчик) о взыскании 9511 руб. 76 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении иска ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; не считает пропущенным срок исковой давности по настоящему спору, полагает, что срок должен исчисляться со дня получения ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" копии акта N 276/171 от 22.03.2010 от Управления Госавтодорнадзора, а именно - с 10.05.2010. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оснований для отказа учреждению в иске не имеется.

Предприниматель Осипишин В.Д. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.03.2010 на автодороге "Вятка" сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление) на стационарном пункте весового контроля (СПВК-47) произведен весовой контроль транспортного средства КамАЗ 53212, государственный номер М789ЕВ 33, управляемого водителем Осипишиным В.Д.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 276/171 от 22.03.2010 (л.д. 39).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 9511 руб. 76 коп. (л.д. 40).

Претензией от 12.09.2010 истец потребовал произвести оплату 9511 руб. 76 коп. в добровольном порядке (л.д. 39 на обороте).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 276/171 от 22.03.2010.

Данный акт устанавливает факт нарушения предпринимателем Осипишин В.Д. правил перевозки крупногабаритных грузов, т.е. свидетельствует о нарушении прав истца.

Соответственно, право на предъявление иска возникло у ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с 23.03.2010, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 23.03.2013.

В арбитражный суд с настоящим иском учреждение обратилось 30.04.2013 (л.д. 54), т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

До принятия решения по существу предпринимателем заявлено о пропуске ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" срока исковой давности (л.д. 66-68).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения акта N 276/171 от 22.03.2010 (с 10.05.2010) отклоняется по причине его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-5692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева