Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-3474/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А11-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Ивана Гостинцева", п.Ставрово,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2013

по делу N А11-1409/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Ставрово, п.Ставрово (ИНН 3323000780, ОГРН 1023302351500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Ивана Гостинцева", п.Ставрово (ИНН 3323001198, ОГРН 1113335000965), о взыскании 31 921 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - директор Чупракова Н.В., протокол от 12.09.2011, Чупраков А.И. представляет ответчика по устному заявлению директора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Ставрово (далее - истец, МУМП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Ивана Гостинцева" (далее - ответчик, ООО "КД "Ивана Гостинцева") о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке холодной воды, оказанных в период с апреля по май 2012 года, и транспортных услуг в сумме 29 799 руб. 36 коп., 2122 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 22.02.2013.

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "КД "Ивана Гостинцева", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, кроме того, поставленная истцом вода была ненадлежащего качества и не могла быть использована в производственных целях ООО "КД "Ивана Гостинцева".

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "КД "Ивана Гостинцева".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КД "Ивана Гостинцева" арендует помещения в доме N 22 по ул.Механизаторов в п.Ставрово и производит оплату за потребленную холодную воду арендатору помещения, который в свою очередь производит оплату за потребленный ресурс в соответствии с показаниями прибора учета непосредственно поставщику - МУМП ЖКХ. В связи с аварией на внутренних сетях водопровода (на участке, расположенном до границы балансового разграничения и балансовой ответственности истца) в апреле - мае 2012 года, а также в связи с производственной необходимостью ответчик обратился к истцу с просьбой о доставке холодной воды спецавтотранспортом предприятия, гарантировав при этом оплату.

Судом установлено, что в период с апреля по май 2012 года МУМП ЖКХ осуществило поставку ООО "КД "Ивана Гостинцева" холодной воды, а также оказало транспортные услуги по ее доставке, предъявив для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012 N 00000799, от 31.05.2012 N 00000857 на общую сумму 29 799 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком принятой холодной воды и оказанных услуг явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Количество и стоимость поставленной ответчику холодной воды и оказанных транспортных услуг по ее доставке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, справками к путевым листам.

Фактическое принятие ответчиком воды, доставленной спецавтотранспортом истца, возлагало на ООО "КД "Ивана Гостинцева" обязанность по оплате таковой и стоимость ее доставки в разумный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 29 799 руб. 36 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122 руб. 56 коп. за период с 11.05.2012 по 22.02.2013 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка в размере 8,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2013 была направлена заявителю по юридическому адресу: п.Ставрово, ул. Механизаторов, д. 22. В суд уведомление не вернулось. Вместе с тем, благодаря почтовому идентификатору, присвоенному почтовому отправлению (60002555487864) и занесению на каждом этапе пересылки информации почтового идентификатора в единую систему учёта и контроля, суд отследил прохождение почтового отправления ООО "КД "Ивана Гостинцева" через Интернет. Так, согласно распечатке с официального сайта Почты России, копия определения от 07.03.2013 была вручена адресату 21.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 4а-4в). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2013 по делу N А11-1409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Ивана Гостинцева", п. Ставрово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов