Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10169/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А34-3818/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Занина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013

по делу N 34-3818/2013 (судья Обабкова Н.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Прокурор Каргапольского района Курганской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Занина Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Занин С.А., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности в соответствии со ст.14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

ИП Занин С.А. с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает на то, что установленная на стене многоквартирного дома конструкция не носит рекламного характера, а является вывеской, обозначающей место входа в магазин и идентифицирующей торговое предприятие.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Занин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311450809000024 и осуществляет деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Комсомольская, 16, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора субаренды части нежилого помещения от 14.04.2011.

20.06.2013 прокуратурой Каргапольского района Курганской области проведена проверка исполнения ИП Заниным С.А. при осуществлении деятельности по указанному адресу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 20.06.2013 с приложением фотоматериалов и в справке о результатах проверки от 27.06.2013. Поверкой установлен факт использования с февраля 2013 года помещенной на первом этаже дома рекламной конструкции, содержащей: надпись "Спутниковые антенны магазин", выполненную в голубой цветовой гамме; изображения спутниковых антенн и глобуса с размещенными по его поверхности фрагментами художественных изображений различной направленности.

Поскольку, в соответствии с письмом Администрации Каргапольского района Курганской области N 01-19-1294 от 10.06.2013, разрешение на установку рекламной конструкции ИП Занину С.А. выдано не было, действия предпринимателя квалифицированы прокурором в соответствии со ст.14.37 КоАП РФ, о чем 27.06.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Копия постановления в тот же день вручена заинтересованному лицу под роспись.

01.07.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 этого же Закона рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Администрацией Каргапольского района, утвержденный постановлением Администрации Каргапольского района от 13.07.2011 N 626, выдача разрешений на установку рекламных конструкций, на территории Каргапольского района осуществляет Администрация Каргапольского района.

Статьей 14.37 Кодекса предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст. 2.4 Кодекса отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, предприниматель установил спорную конструкцию без соответствующего разрешения на ее установку (размещение конструкции предпринимателем подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ИП Занина С.А. от 20.06.2013, письмом Администрации Каргапольского района от 10.06.2013 N 01-19-1294).

Факты установки конструкции и отсутствия предусмотренного законодательством разрешения не отрицаются и самим предпринимателем.

ИП Занин С.А., полагает, что указанная конструкция не носит рекламного характера, а является вывеской, на размещение которой положения Закона о рекламе не распространяются.

Оценивая этот довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения Закона о рекламе действительно не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе). Размещение таких вывесок обусловлено требованиями ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе", при применении п.1 ст.3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако, в рассматриваемой ситуации наличие у размещенной предпринимателем конструкции информации признаков рекламы следует из содержания этой информации, поскольку эта информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования путем нанесения графических изображений не только реализуемой предпринимателем продукции (что можно было бы объяснить необходимостью доведения до сведений покупателя информации о реализуемой продукции), но и стилизованного глобуса с размещенными по его поверхности фрагментами художественных изображений различной направленности (что может преследовать исключительно рекламные цели). В этой связи отклоняется судом, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у размещенной конструкции рекламного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Занин С.А. должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их несоблюдения, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Занина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 по делу N 34-3818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов